Гавриленко И.С. Дело № 12-150/2011
РЕШЕНИЕ
22 августа 2011 года Судья Уссурийского районного суда Степанова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмидт Николая Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от 16 июня 2011 года, Шмидт Н.Э. 22 мая 2011 года в 11 часов 05 минут, управляя автомашиной «Ниссан Датсун» госномер Р 494 УВ/125 в районе федеральной трассы Владивосток-Находка Порт Восточный, 115 км, выехал на полосу встречного движения, нарушил требования п.п. 1.1 дорожная разметка, п.п. 9.1 Правил дорожного движения, пересек сплошную разметку для обгона впереди идущего транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Шмидт Н.Э. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении в нарушение ст. 25.1 Кодекса об АП рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права на защиту. Мировой судья не устанавливал и не проверял обстоятельства события. Выезд на полосу встречного движения заявитель совершил в соответствии с требованиями ПДД, в начале маневра сплошную разметку видно не было. Заканчивая маневр, впереди на дороге увидел сплошную разметку. Считает, что его вина в нарушении ПДД объективная сторона и состав правонарушения отсутствует.
В судебном заседании Шмидт Н.Э. доводы жалобы поддержал, по основаниям, аналогичным изложенным выше. Пояснил, что сотрудники ГИБДД отказались записать свидетелей происшедшего, обгон он начал за 500 м до начала сплошной линии, до начала обгона не видел, где заканчивается прерывистая линия разметки, автобус, обгон которого он совершал, увеличил скорость, резко остановиться не мог, т.к. это запрещено Правилами. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, т.к. работает вахтовым методом.
Суд, выслушав Шмидт Н.Э., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает следующее.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с п. 1.3п. 1.3п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПравилПравилПравил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15части 4 статьи 12.15части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Шмидт Н.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15ч. 4 ст. 12.15ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой места правонарушения, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД М., объяснениями Шмидт Н.Э. не оспаривавшего движение по стороне встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1разметки 1.1разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Шмидт Н.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15ч. 4 ст. 12.15ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а доводы жалобы о том, что объективных доказательств виновности Шмидт Н.Э. нет - несостоятельным.
Довод заявителя о том, что он начал обгон, пересекая линию дорожной разметки 1.5разметки 1.5разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку горизонтальная линия дорожной разметки 1.1разметки 1.1разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.
Из содержания схемы с очевидностью следует, что на ней зафиксированы сведения об обстоятельствах инкриминируемого Шмидт Н.Э. деяния.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Достоверные данные о невозможности явки в судебное заседание в связи с работой не представлены.
По изложенному, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Шмидт Николая Эдуардовича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Уссурийского районного суда Е.А.Степанова