Гавриленко И.С. Дело № 12-65/2011
РЕШЕНИЕ
22 августа 2011 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Елены Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края от 04.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Заявительница обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска от 04.07.2011г. по делу об административном правонарушении, которым она была лишена права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление 19.06.2011г. автотранспортным средством в состоянии опьянения.
Заявительница просила отменить указанное постановление, поскольку заявительница управляла 19.06.2011г. автотранспортным средством в трезвом состоянии, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушениями закона и не могут являться доказательствами нахождения заявительницы в нетрезвом состоянии, освидетельствование было проведено с нарушением закона, никакой пломбы и документов на специальный прибор для определения содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ей не предоставлялось. Сотрудники ГИБДД остановили ее автомобиль для проверки документов вне стационарного поста, и на ее просьбу объяснить причину остановки и предъявить необходимые документы ответили отказом.
В судебном заседании Волкова Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что с актом медицинского освидетельствования была не согласна, но подписала его, так как сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение, бумажный носитель подписан ею. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не была извещена, в протоколе указан адрес собственника автомашины - бывшего супруга, а она проживает по адресу: г.Уссурийск, ул. Раздольная, д.26, кв. 79.
Суд, выслушав заявительницу, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявительницы не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.06.2011г. Также факт совершения заявительницей административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования от 19.06.2011г., по которому исследование проводилось прибором, анализирующим выдыхаемый воздух, показания данного прибора являются достаточным доказательством опьянения, кроме того, с результатами освидетельствования заявительница была согласна, о чем имеется ее подпись в указанном акте, а также на бумажном носителе прибора. В указанном акте освидетельствования стоят подписи понятых о том, что освидетельствование происходило в их присутствии.
Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав и инструкции сотрудниками ГИБДД и мирового судьи не состоятелен, поскольку опровергает обстоятельства управления заявительницей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Уведомление о явке в суд было произведено по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, который был ею подписан.
Согласно свидетельству о поверке №010403, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который был использован при освидетельствовании заявителя, прошел поверку и признан пригодным к применению.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении заявительницей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные заявительницей в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Волковой Елены Васильевны об отмене постановления мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска от 04.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска от 04.07.2011г. в отношении Волковой Елены Васильевны – оставить без изменения.
Председательствующий Рогалев Е.В.