Дело № 12-104/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Уссурийск 06 сентября 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о наложении штрафа от 29 июля 2011 года, которым
Логош Ирина Халматовна, 16 июля 1972 года рождения, уроженка г.Корсаков, проживающая по адресу: г.Уссурийск, ул.Крестьянская д.65, кв.78, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 29 июля 2011 года, о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, являясь должностным лицом - главным бухгалтером ООО «Строительный тест № 34», ответственным за удержание задолженностей с заработной платы, не произвела удержание суммы административного штрафа, нарушила срок удержания исполнительского сбора.
Заявитель просила отменить указанное постановление, мотивируя тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска на нее был наложен штраф в размере 300 рублей. Постановление об удержании из ее заработной платы задолженности в размере 300 рублей до полного погашения долга, затем исполнительского сбора в размере 500 рублей было направлено по месту работы заявителя. Поскольку она является главным бухгалтером предприятия, на которое был направлен исполнительный документ, то должник по исполнительному документу совпал с должностным лицом, на которое была возложена обязанность его исполнить. Сумму штрафа в размере 300 рублей заявитель уплатила добровольно до начисления заработной платы 17 июня 2011 года и направила копию платежного поручения по факсу в службу судебных приставов с пометкой для «Глушак Е.М.». 28 июля 2011 года судебный пристав потребовала объяснений по поводу неуплаты исполнительского сбора. Ознакомившись с Постановлением мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска о наложении штрафа, прочитала, что дополнительно с Логош И.Х. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 500 рублей, что было незамедлительно исполнено путем удержания из заработной платы, что подтверждается платежным поручением №574 от 28 июля 2011 года. 29 июля 2011 года были даны объяснения судебному приставу. При вынесении Постановления о наложении штрафа от 29 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель, не учла, тот факт, что Логош И.Х. не была извещена о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, а также не учла в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Просила отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о наложении штрафа от 29 июля 2011 года отменить и признать допущенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться такой мерой как устное замечание.
В судебном заседании Логош И.Х. доводы жалобы поддержала, пояснила, что умысла на совершение административного правонарушения не имела.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 14967/11/13/25, в соответствии со статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
29 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о наложении штрафа на Логош И.Х. в размере 15000 рублей за нарушение срока удержания исполнительского сбора, удержания суммы административного штрафа с заработной платы.
Согласно части 3 статьи 6части 3 статьи 6части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17.14частью 3 статьи 17.14частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, указанного в пункте 3 статьи 17.14пункте 3 статьи 17.14пункте 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно объяснения Логош И.Х от 29 июля 2011 года основная сумма административного штрафа из заработной платы должника не удержана, а исполнительский сбор перечислен с нарушением срока исполнения.
Как следует из платежного поручения № 574 исполнительский сбор в размере 500 рублей был оплачен Логош И.Х 28 июля 2011 года.
Согласно п. 21п. 21п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства заявитель исполнил требование судебного пристава-исполнителя.
Суд, определяя совершенное административное правонарушение Логош И.Х по настоящему делу как малозначительное, исходит также из отсутствия последствий для исполнения исполнительного производства, а также несоразмерностью суммы долга - 500 и штрафа 15000 рублей.
При этом суд учитывает отсутствие умысла у заявителя.
Процессуальных нарушений при принятии постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 29 июля 2011 года о наложении штрафа.
Ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Доценко Л.А.