Дело № 12-/2011
РЕШЕНИЕ
08 августа 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. зам.ком. БАТА ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийска от 05.07.2011 года Бондаренко Сергею Викторовичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП, составленного на основании протокола об административном правонарушении 005 ПК № 0406338 от 05.07.2011 года, за том, что 25.06.2011 года в 09 час., Бондаренко С.В., двигаясь на автомашине NISSAN WINGROAD, гос. номер Р 483 ЕН, в г.Уссурийске, ул. Пушкина,91 при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, совершил столкновение с автомашиной MMC OUTLANCER, гос. номер О 505 АЕ, под управлением Маркова Е.В., чем нарушил п. 8.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.
Бондаренко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление зам.ком. БАТА ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийска от 05.07.2011 года, просил отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
На том основании, что протокол об административном правонарушении является ничтожным, так как составлен с нарушением срока составления протокола, предусмотренного ст.28.5 ч.1 и ч.2 КоАП РФ, спустя 10 дней. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен одновременно с постановлением об административном правонарушении, в связи с чем он был лишён возможности представить административной комиссии дополнительные доказательства-свидетелей, которые присутствовали на ДТП и могли подтвердить отсутствие в его действиях административного правонарушения. Указывает, что перед началом манёвра он убедился в его безопасности, заблаговременно включил левый поворот, посмотрел по зеркалам. Увидев, что никаких препятствий не было, стал поворачивать. В момент, когда его автомобиль практически завершил маневр, неожиданно водитель автомашины MMC OUTLANCER, следовавший за ним, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем.
В судебном заседании Бондаренко и его представитель адвокат Тимофеева поддержали доводы жалобы по основаниям, указанным в ней.
Второй участник ДТП Марков Е.В. не согласился с доводами жалобы, пояснив, что 25.06.2011 года в 9 часов он управлял автомашиной MMC OUTLANCER, ехал по ул. Пушкина в сторону железнодорожного вокзала, по своей полосе ближе к левому краю, впереди идущая на расстоянии 8-10 метров автомашина «такси», которой управлял Бондаренко поздно показала поворот налево. Он чтобы избежать столкновения выехал на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло правой передней частью крыла и колеса его автомашины с левой передней частью крыла и колеса второго участника ДТП. На место ДТП были вызваны работники ОГБДД, которые произвели необходимые измерения, составили схему. Через неделю он и второй участник ДТП были приглашены в отделение ГИБДД для рассмотрения административного дела. Там им было предложено предоставить фотографии машин, пострадавших в ДТП, рассмотрение дело было перенесено на 05.07.2011 года.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела ОГИБДД, полагает следующее.
В соответствии с ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7статьей 28.7 настоящего Кодекса;
В соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как следует из представленного административного материала, на основании определения № 45 от 25.06.2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. 05.07.2011 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бондаренко С.В.
Учитывая, что принятие решения о проведении административного расследования откладывает составление протокола об административном правонарушении до окончания административного расследования, ссылка представителя Тимофеевой на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных в ч.1 и ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ не состоятельна и на основании этого данный протокол не может быть признан ничтожным. При этом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении 005 ПК 0406338 от 05.07.2011 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в силу чего является доказательством по данному делу.
То обстоятельство, что протокол 005 ПК 0406338 от 05.07.2011 года в отношении Бондаренко и обжалуемое постановления датированы одной и той же датой и временем не является существенным обстоятельствам влекущим отмену оспариваемого постановления. Тем более у Бондаренко имелась возможность представить дополнительные доказательства в свою защиту, поскольку определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования было вынесено в день совершения ДТП 25.06.2011 года и вручено участникам ДТП тот же день с указанием даты рассмотрения дела в ОГИБДД 28.06.2011 года. По существу дело было рассмотрено только 05.07.2011 года.
Помимо этого, суд полагает, что факт инкриминируемого Бондаренко административного правонарушения нашёл своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается как пояснениями второго участника ДТП Маркова, так и представленными материалами дела, в частности схемой ДТП, имеющимися фотографиями, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из пояснений обоих участников ДТП оба водителя видели друг друга за 8-10 метров до столкновения. При этом характер повреждений на машинах, отражённых на фотографии и указанных в схеме ДТП, а также анализ самой схемы позволяет сделать вывод о том, что столкновение произошло в момент, когда обе машины двигались параллельно.
В случае, если бы столкновение произошло при обстоятельствах, указанных Бондаренко, а именно, когда он заканчивал манёвр поворота налево, то удар бы пришёлся в корпус автомашины, в частности в левую дверь.
Принимая во внимание, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.1)(п. 8.1) о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, при этом сигнал должен быть подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать, суд полагает, что в данном случае водителем Бондаренко не были выполнены требования ст. 8.1 Правил дорожного движения, следовательно, он обоснованно был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.
По изложенному руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника зам.ком. БАТА ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийска от 05.07.2011 года о привлечении Бондаренко Сергея Викторовича к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бондаренко С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Е.М. Рябенко