Дело № 12-117/2011
РЕШЕНИЕ
г. Уссурийск 26 сентября 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Веригина И.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Казанцева Р.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлючук Татьяны Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 от 4 августа 2011 года о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 от 4 августа 2011 года Павлючук Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Павлючук Т.Б. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятые.
В судебном заседании представитель заявителя на жалобе настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно указал, что Павлючук Т.Б. не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд не находит правовых оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает, что вина Павлючук Т.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Павлючук Т.Б., при этом освидетельствование проведено в присутствие понятых, о чем имеются их росписи в акте. Исследование на состояние опьянения Павлючук Т.Б. проводилось с применением технического средства измерения. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Павлючук Т.Б. воздухе составило 0,790 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования Павлючук Т.Б. была ознакомлена и согласна. Кроме того, в пояснениях Павлючук Т.Б., данных ею при составлении протокола, собственноручно указано, что она управляла автомашиной, выпила бутылку пива.
Ссылку представителя заявителя о том, что Павлючук Т.Б. не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, суд не может принять во внимание, так как о времени и месте рассмотрения дела заявитель была извещена по указанному в протоколе месту жительства, конверт вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения», таким образом, с учетом того, что заявителю было известно о наличии административного дела, суд полагает, что неполучение почтовой корреспонденции является злоупотреблением прав.
Таким образом, суд полагает, что Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 от 4 августа 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана надлежащая юридическая оценка содеянному. Наказание Павлючук Т.Б. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 64 г. Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 от 4 августа 2011 года в отношении Павлючук Татьяны Борисовны – оставить без изменения, а жалобу Павлючук Татьяны Борисовны – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его провозглашения.
Судья Уссурийского городского суда И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина