Дело № 12-105/2011
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Уссурийск 06 октября 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Горбунова Сергея Юрьевича, 09 октября 1989 года рождения, уроженца с. Корсаковка Уссурийского района Приморского края, проживающего с. Борисовка Уссурийского городского округа Приморского края ул. Пионерская д.44,
по жалобе Горбунова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № № 64 г.Уссурийска Приморского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска Приморского края от 01 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска от 01 июля 2011 года Горбунов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что 05 июня 2011 года в 18 час. 02 мин в районе 39 км автодороги Михайловка-Турий Рог, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Горбунов С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2011, вынесенное мировым судьёй, указывая, что постановление о назначении административного наказание вынесено не законно, были нарушены нормы процессуального права. А именно, он после ознакомления с материалами административного дела 29.06.2011 г. написал ходатайство об отложении слушания дела, назначенное на 01.07.2011 г. в связи с травмой ноги, так как хотел лично участвовать при рассмотрении дела, давать показания и предоставлять доказательства, однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано и дело было рассмотрено без его участия. Чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Так же он считает, что постановление о назначении ему административного наказание вынесено незаконно, так как не были всесторонне исследованы доказательства по делу. Считает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД и врачём Хорольской больницы были нарушены требования Правил освидетельствования лица на состояние опьянения. А именно, прибор, которым проводили освидетельствование сотрудники ГИБДД, уже показывал наличие алкоголя. При проведении освидетельствования в Хорольской больнице ему не предоставили документ на прибор, которым проводили освидетельствование, содержащий сведения о поверке. В акте медицинского освидетельствования № 43 не указан заводской номер технического средства, не указана дата последней поверки, в связи с этим его показания не могут быть признаны достоверными. Врач Гаврик О.А., проводившая медицинское освидетельствование не предоставила документ о прохождении подготовки мед.работника по вопросам проведения мед.освидетельствования, в акте также отсутствуют эти данные. Поэтому акт мед.освидетельствования № 43 не может быть признан доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении он написал, что не согласен с результатами освидетельствования, так как оно проводилось с грубыми нарушениями.
В судебном заседании Горбунов С.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Горбунова С.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы полагает следующее.
Доводы Горбунова С.Ю., просившегося восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи суд принимает и восстанавливает ему срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска, поскольку как следует из материалов административного дела, Горбунов С.Ю. получил копию обжалуемого постановления 01 августа 2011 года, других доказательств с достоверностью подтверждающих, что обжалуемое постановление было получено Горбуновым С.Ю, раньше в деле отсутствуют.
Оценивая доводы Горбунова С.Ю. по существу обжалуемого постановления, судья считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи от 01 июля 2011 года следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.07.2011 года Горбунову С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела по существу. Отказ судья обосновал тем, что нахождение Горбунова С.Ю. на амбулаторном лечении с травмой ноги не препятствует ему участвовать в судебном заседании, что подтверждается тем, что 29.06.2011 года он лично прибыл в помещение суда для ознакомления с материалами дела.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Учитывая, что Горбунов С.Ю. был извещён о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство его было рассмотрено мировым судьей, отказ в переносе рассмотрения дела по существу обоснован. Доказательств, подтверждающих, что Горбунову С.Ю. в связи с полученной травмой назначен постельный режим, не представлено. Из содержания листка нетрудоспособности Горбунова С.Ю.следует, что ему назначен амбулаторный режим лечения. При этом суд обращает внимание на то, что полученная им травма ноги не помешала ему явиться в суд 29.06.2011 года для ознакомления с материалами дела.
Таким образом, судом не усматривается нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы Горбунова С.Ю. о том, что при проведении освидетельствования работниками ГИБДД и при проведении медицинского освидетельствования в Хорольской центральной больнице были нарушены требования Правил освидетельствования лица признаются необоснованными.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Горбунов С.Ю. находился 05.06.2011 года в 18 час. 02 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование Горбунова С.Ю на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола pro 100 combi – № 636514, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом освидетельствование проходило в присутствии двух понятых.
Техническое средство измерения – анализатора паров этанола pro 100 combi – № 636514, утверждено в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющего соответствующий сертификат и прошедший поверку № 009911 до 17 августа 2011 г.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0069833 от 05 июня 2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Горбунова С.Ю. составила 0,284 мг/л (л.д. 6).
Кроме того, факт управления Горбуновым С.Ю. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в Хорольской центральной больнице. Из которого следует, исследование проводилось дважды с интервалом 20 минут с применением алкотеста 7410 плюс, имеющего соответствующее свидетельство и проведший проверку № 448/318805 до 28 марта 2012 года.
Согласно справке № 1069 от 15.04.2010 года освидетельствование проведено врачом, прошедшем в 2010 году обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Таким образом, нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством при освидетельствовании Горбунова С.Ю. со стороны инспектора ДПС, медицинского работника не усматривается.
Доводы заявитель о том, что освидетельствование и в первом случае и во втором случае проведено с нарушением признаются судьей несостоятельным, и ничем не подтвержденным.
При таких обстоятельствах действия Горбунова С.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Горбунову С.Ю, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого мировым судьёй постановления, по делу судьей не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска, исполняющего обязанности временно отсутствующего судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова Сергея Юрьевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Горбунова С.Ю. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Рябенко