Дело № 12-147/2011
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
04 октября 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Майборода Михаила Юрьевича, родившегося 15.03.1980 года в г.Уссурийске Приморского края, не работающего, проживающего в г.Уссурийске, ул. Рюмина,11, кв.16
по жалобе Майборода М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска Приморского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края от 20 сентября 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 г.Уссурийска Приморского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края от 20 сентября 2011 года Майборода М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно в том, что Майборода М.Ю.22 августа 2011 года в 08 часов 25 минут в районе дома № 4 по ул. Новоникольское шоссе в г.Уссурийске, управлял автомашиной Тойота Марк 2, государственный номер К 027 КА, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1КоАП РФ.
Майборода М.Ю. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой в Уссурийский районный суд. В жалобе просит указанное выше постановление отменить, считая его незаконным по следующим основаниям. Согласно протокола об административном правонарушении от 22 августа 2011 года следует, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Однако это было опровергнуто и подтверждено документально протоколом освидетельствования № 1161 от 22.08.2011 г., где указано, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Но мировой судья не принял это доказательство во внимание. Считает, что у должностных лиц не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отстранять от управления транспортным средством. Когда понятые ставили свои подписи в протоколах, они были уже заполнены и понятым никто не разъяснял, по какому факту составлялся протокол. Ему также не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования. Согласно требований п.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию. При отказе от прохождения освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти требования были нарушены работниками полиции, они не предлагали пройти освидетельствование на месте, без доставления в медицинское учреждение, о том, что его можно пройти на месте он узнал в судебном заседании при рассмотрении дела. Копию акта освидетельствования ему никто не вручил, о том, что был составлен такой акт, он также узнал из постановления мирового судьи. Он считает, что в отношении него был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья при рассмотрении дела не исследовал все доказательства по делу, а принял за основу лишь процессуальные документы, составленные работниками полиции, которые, по его мнению получены с нарушением закона.
В судебном заседании Майборода М.Ю. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным выше.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи от 20 сентября 2011 года следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД в отношении Майборода М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Майборода М.Ю.22 августа 2011 года в 08 часов 25 минут в районе дома № 4 по ул. Новоникольское шоссе в г.Уссурийске, управлял автомашиной Тойота Марк 2, государственный номер К 027 КА, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1КоАП РФ.(л.д.2)
Основанием полагать нахождении водителя транспортного средства Майборода М.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, Майборода М.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Майборода М.Ю. инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).
При этом доводы в жалобе на то, что Майборода М.Ю. не было предложено пройти освидетельствование на месте опровергаются, актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), из которого следует, Майборода М.Ю. ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и расписался.
Доводы Майборода М.Ю. о том, что он не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Ссылка в жалобе на то, что был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования составлялся в отсутствии Майборода М.Ю. и без понятых, а также копия данного акта ему не вручалась нечем не подтверждены и опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Прохождение Майборода М.Ю. спустя более четырёх часов самостоятельно медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии признаков опьянения у Майборода М.Ю. при составлении административного протокола (л.д.2) и не составляет объективную сторону инкриминируемого Майборода М.Ю. правонарушения.
При таких обстоятельствах, действия Майборода М.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 62 г.Уссурийска Приморского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении Майборода Михаила Юрьевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Майборода М.Ю.без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Рябенко