Дело № 12-109/2011
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Уссурийск 10 октября 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Головкина Алексея Николаевича, родившегося 30.11.1982 года в п.Восточный Октябрьского района Амурской области, работающего водителем-экспедитором ИП «Баженко», проживающего в с. Борисовка, ул. Стрельникова,14,кв.2
по жалобе Головкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района от 05 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района от 05 августа 2011 года Головкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что 18 июля 2011 года в 12 час. 00 мин. в районе ул. Советская,1 в с. Новоникольск Уссурийского района Приморского края управлял автомашиной Тойота Виста, государственный регистрационный номер Е 736 МН, в состоянии алкогольного опьянения.
Головкин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2011, вынесенное мировым судьей судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как объяснение об употреблении спиртного написал под диктовку сотрудников ГИБДД, вынужден был так написать, так как сотрудники ГИБДД предупредили, что если он не согласится, то автомобиль, которым он управлял, будет транспортирован на специализированную стоянку. При отборе проб выдыхаемого воздуха в помещении поста ГИБДД ему было предложено дуть в индикаторную трубку, которая была уже заранее настроена на показания алкогольного опьянения. Также при освидетельствовании понятые отсутствовали, хотя в протоколе указано об участии понятых. Понятые были приглашены инспектором ГИБДД только подписать необходимые документы. Не согласившись после проведенного освидетельствования с его результатами, он попросил сотрудников ГИБДД отвезти его в диспансер, но ему было отказано.
После того, как он подписал все необходимые документы, он был отпущен сотрудниками ГИБДД и он поехал дальше на своей машине. Данный факт подтверждает, что он находился в трезвом состоянии.
В судебном заседании Головкин А.Н. и его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Лыба А.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Свидетель Королева М.М. в судебном заседании подтвердила, что присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании Головкина А.Н. на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники милиции пояснили, что этот гражданин находится в алкогольном опьянении. При ней он дышал в трубку. После чего, она и ещё другой понятой расписались в документах.
Допрошенная по ходатайству Головкина А.Н. и его представителя свидетель Головкина В.И. пояснила, что является родной тётей Головкина А.Н., в июле 2011 года в обед она встретила на машине племянника Головкина А.Н. и попросила его довезти её домой. По пути он рассказал ей, что его задержали сотрудники полиции за управление автомашиной в алкогольном опьянении, он очень возмущался. Она не обнаружила у него признаков опьянения.
Выслушав Головкина А.Н., Лыбу А.Г., свидетелей Королеву М.М., Головкину А.Н.,изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи от 05 августа 2011 года следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Головкин А.Н. 18.07.2011 года г. в 12 часов 00 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование Головкина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR RU 831 pro 100 combi – № 636410, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания которого отражены в протоколе об административном правонарушении, при этом освидетельствование проходило в присутствии двух понятых.
Техническое средство измерения ALCOTECTOR RU 831 pro 100 combi – N- 636410 имеет соответствующий сертификат и прошёл поверку №010404 до 17 августа 2011 г.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0064044 от 18.07.2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Головкина А.Н. составила 0,510 мг/л (л.д. 6).
Кроме того, на месте совершения административного правонарушения Головкин А.Н. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 18.07.2011 года (л.д.2), также Головкин А.Н. был согласен и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте 125 АК № 0064044 (л.д.6), при этом замечаний со стороны Головкина А.Н. не поступало.
Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством при освидетельствовании Головкина А.Н. со стороны и.о. инспектора ДПС Рашковского В.Ю. не усматривается.
Доводы Головкина А.Н. и его представителя о том, что он объяснение в протоколе об административном правонарушении писал под диктовку инспектора ДПС, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения ( отсутствие понятых, не согласие с результатом освидетельствования) ничем не подтверждены и опровергаются исследованными письменными материалами административного дела, а также свидетелем Королевой М.М., присутствовавшей при освидетельствовании Головкина А.Н. в качестве понятой.
При этом суд обращает внимание на то, что свидетель Королева пояснила, что в её присутствии Головкина А.Н. не высказывал возражений по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования. Доводы Головкина А.Н. о том, что он требовал провести в отношении него медицинское освидетельствование и его не согласие с результатами освидетельствование ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Показания свидетеля Головкиной о том, что по её мнению её племянник не был в состоянии алкогольного опьянения и то, что после задержания его сотрудниками милиции он её подвозил, не могут не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая, что данные показания нельзя признать объективными в силу наличия родственных связей между свидетелем и Головкиным отсутствием у свидетеля специальных познаний в области медицины, а также отсутствием достоверных данных, подтверждающих, что Головкин подвозил её именно 18 июля 2011 года после 12 часов.
При таких обстоятельствах действия Головкина А.Н. были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Головкину А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого мировым судьёй постановления, по делу судьей не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района от 05 августа 2011 года в отношении Головкина Алексея Николаевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Головкина А.Н. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Рябенко