Дело № 12-130/2011
РЕШЕНИЕ
19 октября 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Веригина И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зорина Андрея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорина Андрея Викторовича 2 марта 1966 года рождения, уроженца г.Находка Приморского края, проживающего по адресу: пгт. Раздольное ул.Ленинская, 10 кв. 35 на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Уссурийска от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Зорин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Уссурийска от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен на основании рапортов охранников, сотрудники милиции его не видели за управлением транспортным средством и не останавливали. Мировой судья не учел, что взаимоотношения между заявителем и охранниками являются неприязненными. Все доказательства его вины строятся на показаниях двух свидетелей охранников. Однако он транспортным средством не управлял. Он работает водителем, возит стройматериалы к строящемуся дому по ул.Ветеранов, 14 в г. Уссурийске. Руководителем компании было установлено, что с территории строящегося дома пропадает стройматериал. По договоренности с начальником участка, он решил переночевать в машине и все происходящее зафиксировать на авторегистратор, поскольку были подозрения, что хищением материалов занимаются охранники указанного объекта. Еще днем 16 июня 2011 года у него возникла поломка машины, им был снят топливный фильтр. Он не мог передвигаться на машине. Вечером он прибыл на территорию участка, где находился его автомобиль, для установки авторегистратора. Не отрицает того, что выпил немного пива. На территории объекта было темно, он попросил охранников включить прожекторы, однако между ним и охранниками произошел конфликт. Он пошел и закрылся в машине, боясь, что охранники его могут избить. Выходить из машины он отказывался. Охранники вызвали ППС, а затем приехали и сотрудники ГИБДД, которые вытащили его из машины. Его повезли на медицинское освидетельствование, а его машину отогнали на штрафстоянку. Считает, что его доводы подтверждаются пояснениями допрошенных свидетелей, однако мировой судья принял позицию охранников, с которыми у него неприязненные отношения. Вместе с тем, ни сотрудники милиции, ни понятые не видели его за управлением транспортным средством. Следовательно, постановление суда является незаконным. Протокол об отстранении транспортным средством составлен в месте, где он машиной не управлял. Доказательств его вины нет. В связи с чем, просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Суд, выслушав Зорина А.В., изучив материалы дела, находит доводы жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.
Согласно ч. 3 ст. 26.1ч. 3 ст. 26.1ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2ч. 2 ст. 26.2ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПКоАПКоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 12.8 ч. 1Статья 12.8 ч. 1Статья 12.8 ч. 1 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Объектом правонарушения в данном случае является дорожное движение и правила эксплуатации транспортных средств.
Согласно п. 2.7п. 2.7п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 17 июня 2011 года в 00 часов 50 минут Зорин А.В. в районе ул. Ветеранов, 14 в г. Уссурийске управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст. 1.6ст. 1.6ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, также как и при составлении протокола об административном правонарушении, Зорин А.В. факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, отрицал, пояснив, что автомашиной он не управлял, когда подъехали сотрудники милиции он находился в кабине автомашины, хотел установить авторегистратор и переночевать.
При установлении факта управления транспортным средством, мировым судьей в качестве доказательств были приняты пояснения свидетелей Никонова А.А., Тогаева А.О., Айгунова А.Х. – военнослужащих охранников строящегося объекта по ул. Ветеранов, 14, которыми якобы был зафиксирован факт управления Зориным А.В. автомашиной, который ездил вперед – назад на территории строящегося дома. Между тем, в показаниях указанных свидетелей, имеются противоречия, которые мировым судьей не устранены, оценка им не дана.
Как установлено в судебном заседании, факт управления Зориным А.В. транспортным средством сотрудниками милиции зафиксирован не был. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником МОМ ДПС ОБ ДПС ГМБДД ОМВО России по г.Уссурийску Швец О.М. на основании рапортов охранников строящегося дома по ул. Ветеранов, 14 в г. Уссурийске Никонова А.А. и Тагаева А.О., которые не являются сотрудниками милиции и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Кроме того, как пояснил Зорин А.В. между ним и охранниками сложились неприязненные отношения. Прибывшие сотрудники милиции транспортное средство обнаружили на территории строящегося объекта, Зорин А.В. им не управлял, находился в машине. Участником дорожного движения Зорин А.В. в данном случае не являлся.
Допрошенный свидетель Мамаев И.Ю., который был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, пояснил, что его остановили сотрудники милиции в третьем часу ночи, в автомашине сотрудников милиции он увидел задержанного человека. Какое правонарушение совершил задержанный, ему не известно. Сотрудник милиции озвучил, что задержанный отказывается пройти медосвидетельствование.
Таким образом, материалами дела объяснения Зорина А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, не опровергнуты.
Согласно материалам дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, факт управления Зориным А.В. транспортным средством обнаружен не был.
С учетом изложенного и принимая во внимание доводы жалобы, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью факт управления Зориным А.В. транспортным средством не установлен, в связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу о виновности Зорина А.В. в совершении правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5ч. 4 ст. 1.5ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, доказательств того, что Зорин А.В. управлял транспортным средством не представлено, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8ч. 1 ст. 12.8ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Зорина А.В. к административной ответственности истек и вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.ч.1 ст. 12.ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
По изложенному и руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №104 г.Уссурийска от 26 августа 2011 года, которым Зорин Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в силу в день его провозглашения.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина