Дело № 12-129/2011
РЕШЕНИЕ
20 октября 2011 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фильченко В.В., его представителя Воротникова А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фильченко Владислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от 30 августа 2011 года о назначении административного наказания
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска от 30 августа 2011 года Фильченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылается на то, что с данным постановлением не согласен, поскольку от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался. Освидетельствование проводилось, что снималось на видеокамеру, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что согласен. Мировым судьей было нарушено его право в полной мере осуществить свою защиту, так как его ходатайство о вызове свидетелей, оставлено без удовлетворения, видеозапись мировым судьей не истребована. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании заявители и его представитель на жалобе настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше, при этом заявитель пояснил, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, дул в трубку, почему нет результатов он не знает, при освидетельствовании присутствовали понятые, которые пояснили бы каким образом происходило освидетельствование и что он от него не отказывался, о чем имеется отметка в протоколе. Мировой судья отказала в ходатайстве о допросе свидетелей.
Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 30.1 – ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 26.1ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПКоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При установлении факта отказа от прохождения от медосвидетельствования, мировым судьей в качестве доказательств были приняты во внимание протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Фильченко В.В. на медицинское освидетельствование, рапорта инспекторов ДПС.
Между тем, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что исследование не проводилось, бумажный носитель прибора не приложен, имеются росписи понятых, однако по какое причине не было проведено исследование, не установлено.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявителем собственноручно указано, что он согласен пройти освидетельствование, однако имеется отметка врача Анохиной И.Ю., что от прохождения медосвидетельствования заявитель отказался, однако указанные противоречия не устранены, врач в судебном заседании опрошена не была. Медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых, однако в вызове и допросе свидетелей мировым судьей было отказано.
Кроме того, рапорта сотрудников ДПС, на которые сослался мировой судья в качестве доказательств вины правонарушителя, в материалах дела отсутствуют.
Суд считает, что при рассмотрении жалобы, мировой судья, в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не устранил имеющиеся в них противоречия.
В связи с указанным нарушением процессуальных требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от 30 августа 2011 года о назначении Фильченко Владиславу Владимировичу административного наказания подлежит отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
По изложенному и руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска от 30 августа 2011 года, которым Фильченко Владислав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, материалы административного дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №64 г.Уссурийска.
Председательствующий И.Н. Веригина