Дело № 12-160/2011
РЕШЕНИЕ
г. Уссурийск 7 ноября 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Веригина И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мерзляковой Е.И., ее защитника – адвоката Хандобина В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Хандобина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 от 28 сентября 2011 года о назначении в отношении Мерзляковой Елены Игоревны административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 от 28 сентября 2011 года Мерзлякова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, адвокатом Мерзляковой Е.И. – Хандобиным В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были установлены существенные нарушения процессуальных норм, а именно несоответствие места проведения освидетельствования и места совершения административного правонарушения, однако административный материал в орган его направивший не возвратил, перенес рассмотрение дела, вызвав в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС Демидович М.В., который является заинтересованным лицом. Мировым судьей не было установлено место совершения правонарушения. Кроме того, мировой судья признал Мерзлякову Е.И. виновной за совершение административного правонарушения 5 февраля 2011 года, когда протокол об административном правонарушении был составлен 21 августа 2011 года. Копия свидетельства о поверке технического средства измерения в материалах дела надлежащим образом не заверена. Мировой судья в постановлении исказил показания Мерзляковой Е.И., данные ей при рассмотрении дела. Таким образом, заявитель считает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела в отношении Мерзляковой Е.И., нарушил право на ее защиту, принял сторону обвинения, не учел имеющиеся процессуальные нарушения при составлении административного материала. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 от 28 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мерзлякова Е.И. и ее защитник Хандобин В.А. на доводах жалобы настаивали. Дополнительно адвокат Хандобин В.А. указал, что после оглашения постановления, мировым судьей не была выдана копия, чем нарушены нормы административного законодательства и мировому судье указано на недопущение данных нарушений.
Выслушав адвоката Хандобина В.А., Мерзлякову Е.И., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Мерзляковой Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Мерзляковой Е.И., при этом, освидетельствование проведено в присутствие понятых, о чем имеются их росписи в акте. Исследование на состояние опьянения Мерзляковой Е.И. проводилось с применением технического средства измерения, имеющим свидетельство о поверке. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мерзляковой Е.И. воздухе составило 0,276 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования Мерзлякова Е.И. была ознакомлена и согласна. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Мерзлякова Е.И. собственноручно указала, что 20 августа 2011 года в 23 часа она выпила 0,5л. шампанского, автомашиной управляла сама.
Доводы, изложенные в жалобе, являются безосновательными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Ссылку адвоката Хандобина В.А. на то, что в мировой судья признал Мерзлякову Е.И. виновной в совершении административного правонарушения 5 февраля 2011 года, когда протокол об административном правонарушении был составлен 21 августа 2011 года, суд не может принять во внимание, так как полагает это технической опечаткой, поскольку в судебном заседании установлено, что правонарушение Мерзляковой Е.И. было совершено 21 августа 2011 года.
То обстоятельство, что копия постановления о назначении административного наказания Мерзляковой Е.И. не была вручена в день его оглашения, не может служить основанием для признания его незаконным.
Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.
Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 от 28 сентября 2011 года года, которым Мерзлякова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана надлежащая юридическая оценка содеянному, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 от 28 сентября 2011 года, которым Мерзлякова Елена Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Мерзляковой Елены Игоревны – без удовлетворения.
Судья Уссурийского районного суда И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина