Дело №12-152/2011
РЕШЕНИЕ
г. Уссурийск 1 ноября 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Веригина И.Н., с участием Банщикова Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Банщикова Юрия Даниловича на постановление мирового судьи судебного участка №64 г. Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 г. Уссурийска от 22 сентября 2011 года о назначении административного наказания по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 г. Уссурийска от 22 сентября 2011 года Банщиков Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Банщиковым Ю.Д. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с постановлением мирового судьи о назначении в отношении него административного наказания, так как о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен. Мировой судья в качестве доказательств того, что он совершил обгон транспортного средства ВАЗ 2402 на мосту с выездом на полосу встречного движения, принял во внимание рапорт сотрудника полиции, который не был допрошен в судебном заседании и предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Банщиков Ю.Д. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что обгон на мосту он не совершал, доказательств этому не представлено, со схемой сотрудники полиции его не ознакомили, водитель транспортного средства, которое он обогнал, допрошен не был.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое усмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Признавая Банщикова Ю.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ мировой судья сослался, что вина нашла свое подтверждение на основании протокола об административном правонарушении, схемы к протоколу, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования КоАП РФ.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель пояснил, что с правонарушением не согласен, обгон на мосту он не совершал. При этом свидетель нарушения Банщиковым Ю.Д. правил дорожного движения - водитель автомашины ВАЗ 2102 допрошен не был. Рапорт сотрудника ДПС не может быть принят как доказательство совершения Банщиковым Ю.Д. вменяемого правонарушения. Схема места дорожно-транспортного происшествия составленная инспектором ОГИБДД, в нарушение КоАП РФ правонарушителем не подписана. Со схемой правонарушитель ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу указанного лица (часть 4 статьи 1.5часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), а так же принцип допустимости доказательств (статья 68статья 68 АПК РФ), не может принять в качестве допустимых доказательств схему места дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД, подтверждающего наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 24.5пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9статьями 2.9, 24.524.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 г. Уссурийска от 22 сентября 2011 года, которым Банщиков Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за что в отношении него назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 г.Уссурийска от 22 сентября 2011 года в отношении Банщикова Юрия Даниловича отменить, производство по делу прекратить.
Судья Уссурийского районного суда И.Н. Веригина