Дело № 12-167/2011
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2011 года судья Уссурийского районного суда Приморского края Степанова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Дмитрия Владимировича на постановление 005 ППк 0212455 от 04.08.2011 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Уссурийску по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Марченко Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление 005 ППк 0212455 от 04.08.2011 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Уссурийску по делу об административном правонарушении о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение п.13.8 Правил дорожного движения – управлял автомашиной «Тойота Калдина» госномер А 303 АК, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Пассо» госномер У 006 ЕХ под управлением Хлебного А.Н.,
В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен, т.к причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины «Тойота Пассо» - Хлебным А.В. п. 1.3, 6.2 ПДД РФ - выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушения о привлечении его к административной ответственности, объяснениями свидетелей - Пряхина С.В. и Косухина В.В.
Было неправильно рассмотрено дело об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения. Вывод о том, что водитель Хлебный А.Н. заканчивал проезд перекрестка, ничем объективно не подтвержден, опровергается как объяснениями заявителя, так и объяснениями свидетелей и самого Хлебного А.Н., из которых следует что при приближении к перекрёстку Хлебный А.Н. видел, что на светофоре загорелся «желтый», запрещающий дальнейшее для него движение через перекрёсток, сигнал светофора. Заявитель не мог предполагать, что в дневное время при неограниченной видимости на оживленном перекрестке кто-то из участников движения будет выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Не рассматривался вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Хлебного А.Н., не исследовалось, чьи действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Просит постановление об административном правонарушении вынесенное 04.08.2011 года в отношении него отменить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Марченко Д.В. и его представитель по доверенности Скиба М.С. доводы, указанные в жалобе, поддержали. Пояснили, что Марченко Д.В. не мог видеть автомашину под управлением Хлебного А.Н., т.к. слева от него начала движение автомашина такси, ее стекла были покрыты тонировкой. Заявитель начал движение через несколько секунд после того как загорелся зеленый сигнал светофора по направлению его движения. Как видно из схемы ДТП, столкновение произошло на встречной для Хлебного А.Н. полосе движения, что свидетельствует о том, что данный водитель пытался избежать столкновения с автомашиной такси.
Хлебный А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав Марченко Д.В., его представителя, свидетелей Пряхина С.В., Косухина В.В., обозрев материалы административного дела, полагает следующее.
Часть вторая статьи 12.13Часть вторая статьи 12.13Часть вторая статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований 19B2E125831DA0EEAEB9E3E85CA91AAD708k8q3X19B2E125831DA0EEAEB9E3E85CA91AAD708k8q3XПравилПравил19B2E125831DA0EEAEB9E3E85CA91AAD708k8q3XПравил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.8п. 13.8п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, водитель, начинающий движение, обязан уступить дорогу транспортному средству, въехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и завершающему маневр.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2011 следует, что водитель Марченко Д.В., управляя автомобилем «Тойота Калдина» госномер А 303 АК при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Пассо» госномер У 006 ЕХ под управлением Хлебного А.Н., который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.
Хлебный А.Н. привлечен к административной ответственности в связи с выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из объяснений Хлебного А.Н. следует, что он въехал на перекресток на желтый, т.е. на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что как видно из схемы ДТП и следует из объяснения Хлебного А.Н., в момент выезда последнего на перекресток, автомашины по ул. Комсомольской уже начали движение. Водитель автомашины, двигавшейся в левом ряду, пропустил его, автомашину заявителя он увидел за 3 метра до столкновения и мер для того, чтобы избежать его,предпринять не успел. В то же время место столкновения находится на встречной для Хлебного А.Н. полосе движения, т.е. им предпринимались меры для предотвращения столкновения с автомашиной, двигавшейся в левом ряду.
Доводы Марченко Д.В. о том, что до столкновения автомашину под управлением Хлебного А.Н. он не видел, суд считает обоснованными, т.к. из пояснений заявителя, объяснения Хлебного А.Н., показаний свидетелей следует, что обзор слева для Марченко Д.В. был затруднен из-за двигавшейся автомашины слева, выехавшей на перекресток раньше.
Имеющееся в материалах дела объяснение пассажира автомашины «Тойота Пассо» Хлебного М.А. суд оценивает критически, как не соответствующее объяснениям водителя указанной автомашины и фактическим материалам дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием в действиях Марченко Д.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление 005 ППк 0212455 от 04.08.2011г. ОБ ДПС УВД по Уссурийскому городскому округу по делу об административном правонарушении о наложении на Марченко Дмитрия Владимировича административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Степанова Е.А.