Бабушкин Д.Ю. Дело № 12-172/2011
РЕШЕНИЕ
г. Уссурийск 23 ноября 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Петренко Сергея Александровича, родившегося 16.11.1969 года в г.Уссурийске Приморского края, проживающего в г.Уссурийске, ул.Урожайная, 2 Приморского края
по жалобе главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска Приморского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края от 05 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края от 05 октября 2011 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Петренко С.А., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Главный государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Фурсикова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 62 г.Уссурийска Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска, считая его незаконным, и подлежащем отмене по следующим основаниям. В соответствии с документами, имеющимися в Управлении государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Индивидуальный предприниматель Петренко С.А. зарегистрирован по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Урожайная, 2. Данный адрес прописан в лицензии – специальном разрешении на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданной лицензирующим органом на бумажном носителе на основании заявления, полученного от ИП Петренко С.А. В соответствии с этим начало проведения внеплановой проверки было запланировано по вышеуказанному адресу, о чем Петренко С.А. был уведомлен Управлением государственного автодорожного надзора по вышеуказанному адресу. ИП Петренко С.А. было направлено копия приказа о проведении проверки и сопроводительное письмо от 21.06.2011 г. по адресу г.Уссурийск, ул.Урожайная, 2 и последний известный адрес места осуществления деятельности ИП Петренко С.А.: г.Уссурийск, ул.Шевченко, 21. О том, что проверка начнется в 11-00 часов 05.07.2011 года по адресу г.Уссурийск, ул.Урожайная, 2 Петренко С.А. узнал 30.06.2011 года, согласно почтового уведомления от письма, полученного им по адресу: г.Уссурийск, ул.Урожайная, 2. Письмо направленное по адресу г.Уссурийск, ул.Шевченко, 21 не было получено ИП Петренко С.А. и вернулось с отметкой «истек срок хранения». С 30.06.2011 года информации о переносе места начала проведения проверки на другой адрес от ИП Петренко С.А.не поступало. О том, что Петренко С.А. ждал инспекторов по адресу г.Уссурийск, ул.Шевченко, 21 Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю известно не было. ИП Петренко С.А. знал и умышленно отсутствовал сам и не обеспечил присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований по адресу г.Уссурийск, ул.Урожайная, 2. Неоднократно направляемую Петренко С.А. корреспонденцию по адресу г.Уссурийск, ул.Шевченко, 21, он не получает, письма возвращаются с отметкой «истек срок хранения», «отказ адресата в получении письма». Таким образом ИП Петренко С.А. умышленно неповиновался законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.
В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным выше.
Индивидуальный предприниматель Петренко С.А. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что дом № 2 по ул.Урожайной в г.Уссурийске является его жилым помещением. Никакой деятельности по указанному адресу он не ведет. Автотранспортную деятельность он осуществляет по ул.Шевченко, 21 в г.Уссурийске, о чем известно инспекторам УГАДН по Приморскому краю, так как они неоднократно проводили там проверки. На момент проверки он находился по адресу г.Уссурийск, ул.Шевченко, 21 в ожидании проверки.
Представитель ИП Петренко С.А. поддержала его пояснения и просила постановление мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи № 65 г.Уссурийска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу УГАДН без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи от 01 сентября 2011 года следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.07.2011 года Индивидуальный предприниматель Петренко С.А. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ в связи с не повиновением законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование, осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ составляет открытый отказ от исполнения, либо ином умышленном исполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц, либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела уведомления № 178 от 21.06.2011 года были направлены в два адреса: г.Уссурийск, ул.Урожайная, 2 и г.Уссурийск, ул.Шевченко, 21. ИП Петренко С.А. был уведомлен о начале проведения внеплановой выездной проверки требований законодательства в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в 11 часов 00 минут 05 июля 2011 года по адресу г.Уссурийск, ул.Урожайная, 2 в г.Уссурийске.
Согласно приказа от 16 июня 2011 года № 456-Н «О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя» Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю необходимо в процессе проверки провести мероприятия по контролю, в том числе обследование объектов, используемых индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности, территорий, зданий, строений, оборудования, подсобных объектов, транспортных средств, а также рассмотрения документации.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2008 года дом, расположенный по адресу г.Уссурийск, ул.Урожайная, 2 является жилым домом.
Из акта от 05 июля 2011 года следует, что ИП Петренко С.А. в 11-00 часов 05 июля 2011 года находился в месте осуществления деятельности в г.Уссурийске, ул.Шевченко, 21 ожидая проверку. В месте жительства Петренко С.А. отсутствуют объекты, транспортные средства, техническая и финансовая документация, используемые им при осуществлении деятельности.
Из акта № 118/2-У-лиц следует, что на основании приказа начальника УГАДН по Приморскому краю от 16 июня 2011 года № 456-Н была проведена проверка в отношении Петренко С.А. с 07 июля 2011 года по 08 июля 2011 года по адресу г.Уссурийск, ул.Шевченко, 21.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно принял во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ИП Петренко С.А. неповиновался законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствовал осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого мировым судьёй постановления, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
По изложенному, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска Приморского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Петренко Сергея Александровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Рябенко