Дело № 12-187/2011
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2011 года судья Уссурийского районного суда Приморского края Степанова Е.А. с участием адвоката Михайлова С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кныш Надежды Александровны на постановление 005 ППк 0306836 от 27.09.2011г. ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Уссурийску по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Кныш Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление 005 ППк 0306836 от 27.09.2011г. ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Уссурийску по делу об административном правонарушении о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения – управляла автомашиной, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху движущемуся транспорту и совершила столкновение с автомашиной «NISSAN MARH» госномер О834ЕУ под управлением водителя Синенко Анны Андреевны.
В жалобе указала, что с постановлением не согласна, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года ей вменено нарушение: управляя автомашиной, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху движущемуся транспортному средству и совершила столкновение с автомашиной «NISSAN MARH» госномер О 834 ЕУ под управлением Синенко А.А. Обжалуемое постановление не содержит сведений, о том, что Кныш Н.А. не был подан сигнал световым указателем поворота налево. В своих объяснениях она указала, что световой сигнал поворота налево перед совершением маневра был включен. Согласно п. 1.2 ПДД, понятие «не создавать помех» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Сведений и доказательств того, что автомобиль под управлением Синенко А.А. имел по отношению к автомобилю заявителя преимущество, ни протокол, ни обжалуемое постановление не содержит. Протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года, вынесенным в отношении Синенко А.А., подтверждается, что она, совершая маневр в вице обгона, создала помеху транспортному средству заявителя, движущемуся в попутном направлении. В нарушение п. 11.2 ПДД Синенко А.А. приступила к обгону транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, с левой стороны.
В судебном заседании Кныш Н.А. доводы, указанные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что перед началом маневра она смотрела в зеркало заднего вида, но было видно дорогу только с правой стороны и озеро, зеркало отрегулировано нормально.
Представитель заявителя адвоката Михайлов С.П. ссылался на противоречивость постановлений, вынесенных в отношении обоих водителей, полагал необходимым исходить из того, что Синенко А.А. совершала обгон автомашины заявителя.
Синенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав Кныш Н.А. и ее представителя изучив материалы дела, полагает следующее.
В соответствии с п. 8.1п. 8.1п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.14ч. 1 ст. 12.14ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПравилПравилПравил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Доказательств того, что Кныш Н.А. не подавала сигнал поворота налево, не имеется.
Административным органом действия Кныш Н.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.14части 1 статьи 12.14части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, данной нормой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение водителем только одной из обязанностей, указанных в пункте 8.1пункте 8.1пункте 8.1 Правил, а именно - подать сигнал перед началом маневрирования.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14частью 1 статьи 12.14частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.
Оснований для решения вопроса о возможности переквалификации действий Кныш Н.А. не имеется, поскольку в силу ст. 4.5ст. 4.5ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в этом случае составляет два месяца.
Отмена судом обжалуемого постановления и прекращение производства по делу не предопределяет виновность каждого из водителей. Такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление 005 ППк 0306836 от 27.09.2011г. ОР ДПС ОГИБДД, вынесенное в отношении Кныш Надежды Александровны, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кныш Надежды Александровны прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья: Степанова Е.А.