Дело №12-206/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таймергенова Евгения Юрьевича об отмене постановления ОР ДПС ГИБДД МВД России по г.Уссурийску по административному делу, с участием Ворчук Анны Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления ОР ДПС ГИБДД МВД России по г.Уссурийску от 27 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свои требования следующим.
Заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200руб., поскольку 24 октября 2011 г. заявитель, управляя автотранспортным средством, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, по причине чего произошло столкновение с автомашиной «Mazda Aksella», транзитный номер МР0374, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.
Заявитель просил отменить указное постановление, поскольку 24 октября 2011г., управляя автотранспортным средством, он двигался по ул. Крестьянской, по направлению от ул. Некрасова к ул. Ленина. Автомобиль, которым управляла вторая участница ДТП, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Комсомольская к ул. Пушкина. В это время на ул. Ленина по направлению от ул. Комсомольская до ул. Пушкина образовался затор, который прерывался на пересечении с ул. Крестьянской. Перед перекрестком ул. Крестьянская и ул. Ленина, по ул. Крестьянская, располагаются знаки 2.4 «Уступи дорогу». Заявитель убедившись, что не создаст помех транспортным средствам, движущимся по ул. Ленина, которые предоставили заявителю право проезда данного перекрестка первым из-за образовавшегося затора, так как такое изменение очередности проезда не противоречит ПДД, заявитель начал совершать поворот с ул. Крестьянской на ул. Ленина, намереваясь выехать на свободную левую полосу встречного для них направления. Однако данный маневр заявитель завершить не успел, так как в это время второй участник ДТП двигалась по указанной встречной для себя полосе, выполняя обгон транспортных средств, стоящих в заторе. Обе полосы движения в попутном для второго участника направлении, были заняты транспортными средствами, которые не двигались по причине образовавшегося затора, второй участник ДТП, решив обогнать их, в нарушение п. 9.2 ПДД, выехала на полосу встречного движения. В то время как при проезде данного перекрестка при отсутствии знака 2.1 «Главная дорога» второй участник должна была руководствоваться правилами его проезда как перекрестка равнозначных дорог, следуя при этом п. 11.4 и п.13.11 ПДД.
В судебном заседании заявитель, на отмене постановления настаивал.
Второй участник ДТП - Ворчук А.А. (ранее Бакшеева) в судебном заседании пояснила, что управляя автомашиной «Mazda Aksella», двигалась по ул.Ленина по направлению от ул.Комсомольской к ул.Пушкина. Транспортные средства в попутном направлении, двигались в две полосы, она двигалась в левом ряду ближе к осевой - прямо. Затем движущаяся впереди нее автомашина остановилась, и включила поворот направо с левой полосы, она совершила объезд этой автомашины по встречной полосе. Машину заявителя она не видела, скорость движения составляла около 20 км/ч.
Суд, выслушав заявителя и второго участника ДТП, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, в действиях заявителя усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»
Доводы заявителя о виновности второго участника ДТП не могут быть предметом рассмотрения по настоящей жалобе. Кроме того, столкновение транспортных средств, произошло на полосе движения второго участника ДТП, а не на встречной для него полосе как указывает заявитель.
Из схемы ДТП, подписанной заявителем и пояснений второго участника ДТП, не следует, что в направлении движения второго участника ДТП и на полосе движения заявителя существовал затор, препятствующий въезду на перекресток.
Учитывая изложенное, в действиях заявителя имелась вина в нарушении п.п.13.9 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Таймергенова Евгения Юрьевича об отмене постановления ОР ДПС ГИБДД МВД России по г.Уссурийску от 27 октября 2011г. о привлечении его к административной ответственности по части 2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.