Дело № 12-193-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
26 декабря 2011г. г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Моисеев С.П., рассмотрев материалы по жалобе Фильченко Владислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края, Лыновой М.Ч., и.о. мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края от 03 ноября 2011г. по делу в отношении Фильченко Владислава Владимировича, 16.10.1992 года рождения, уроженца г. Уссурийск Приморского края, не занятого, проживающего: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 52 «А», кв. 20, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
07 августа 2011г. в 05 часов 40 мин. в отношении Фильченко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 07.08.2011г. в 04 часов 50 мин. в районе г. Уссурийск, ул. Суханова, 16, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края от 03 ноября 2011г. Фильченко Владислав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Фильченко В.В. подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что протокол составлен с нарушением положений КоАП РФ, так как понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на мед. освидетельствование не соответствуют действительности. Также мед освидетельствование проводил другой работник, а не тот, который указан в акте. Медицинское освидетельствование проводилось, это снимал на видеокамеру сотрудник ДПС, однако данная видеозапись не приобщена к материалам дела. Также судом не была обеспечена явка свидетеля Приходько, который мог бы точно подтвердить все факты, имеющие значение для дела, кроме того суд устно отказал в вызове свидетеля Приходько, письменное определение не вынес. Кроме того, судья нарушил ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку постановление вынесено по истечении 2х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поэтому, он просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Фильченко В.В. жалобу поддержал при указанных в ней обстоятельствах.
Суд, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27главой 27главой 27 настоящего Кодекса.
В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола № 0290398\437 от 7.08.11г. об административном правонарушении понятой была Трушева Анастасия Игоревна.
В суд была вызвана Трушева А.И., ранее допрошенная в качестве свидетеля, которая предъявила свидетельство о рождении, согласно которому она родилась 27 февраля 1995г. в г. Фергана республики Узбекистан.
Таким образом, указанный протокол не может быть признан доказательством по делу, само медицинское освидетельствование, в ходе которого якобы Фильченко отказался от освидетельствования, проводилось в отсутствие двух совершеннолетних лиц- понятых, поэтому результаты этого действия, не могут быть доказательствами по делу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0093710 от 7.08.2011г. содержит запись врача, сделанную не в присутствии понятых согласно протокола Шлец и Синкилева, а в присутствии несовершеннолетней Трушевой и Приходько, поэтому в этой части – в части записи врача – этот протокол также не может быть принят как доказательство по делу.
Поэтому в силу недоказанности обстоятельств постановление мирового судьи от 3.11.11.г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.
По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края от 03 ноября 2011г. о наложении на ФИЛЬЧЕНКО Владислава Владимировича административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью.
Судья Уссурийского
районного суда С.П.Моисеев