Судья Лынова М.Ч. Дело №12-211/2011
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Щербатая Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Натальи Анатольевны, действующей по доверенности в интересах Репницина Сергея Ивановича, 29.03.1963 года рождения, уроженца г. Тайшет Иркутской области, проживающего по адресу: г. Уссурийск, ул. Полушкина, д. 118, кв. 31, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска, от 19 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №60 г.Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска, от 19 октября 2011 г. Репницин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представителем Репницина С.И. - Фроловой Н.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, поскольку Репницин С.И. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом не был, и, как следствие, был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 64 г.Уссурийска с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения относится к судебному участку № 66.
Представитель Репницина С.И. в судебном заседании на жалобе настаивала по доводам в ней изложенным, при рассмотрении её жалобы пояснила, что в момент инкриминируемого правонарушения Репницин С.И. не управлял транспортным средством. Свой автомобиль он еще днём поставил на парковку, а вечером, когда он пришел на стоянку, чтобы забрать из автомобиля свою куртку, он был задержан сотрудниками ДПС. В тот момент автомобиль Репницина С.И. стоял припаркованным в ряду автомобилей, двигатель был заглушен. В связи с этим оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Репницин С.И. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, пояснил, что после того, как он днём поставил машину на автостоянку, он выпил бутылку пива. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено сотрудниками ОГИБДД поздно вечером, когда он пришёл на стоянку за курткой. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не управлял транспортным средством.
Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что автомобиль Репниципа С.И. был передан в ориентировку после оставления места ДТП. Дежурному патрулю поступило сообщение об автомобиле правонарушителя, и в результате патрулирования района на автостоянке был обнаружен автомобиль Репницина С.И. Водитель находился за рулём. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, от которой он отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.
Судья, выслушав Репницина С.И. и его представителя, представителя ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску, допросив в судебном заседании свидетеля Колесникова О.В., в судебном заседании 21.12.2011 г. свидетелей Магомедова И.Р., Попеску А.В., изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает требования представителя Репницина С.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения Репнициным С.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде на основании представленных документов, подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении.
В силу пункта 2.3.2пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Репницина С.И. и его представителя о том, что Репницин С.И. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Факт отказа Репницина С.И. 01.10.2011 г. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0406139 от 01.10.2011 г., согласно которому Репницину С.И. в присутствии двух понятых был зачитан протокол об административном правонарушении, от подписи и дачи объяснения Репницин С.И. отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №0064423 от 01.10.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 005 пм № 0169616 от 01.10.2011 г., согласно которым заявитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заключения медицинского освидетельствования, из которого следовало бы, что 01.10.2011 г. Репницин С.И. не был в состоянии алкогольного опьянения, правонарушителем не представлено. Сам Репницин С.И. не оспаривал тот факт, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не находился за рулем, по этой же причине отказался подписывать какие-либо документы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Репницин С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых. Поводом для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с чем при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, Репницин С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако правонарушитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, а также от подписи протокола.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании 21.12.2011 г. в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Магомедов И.Р. и Попеска А.В. пояснили, что 01.10.2011 года они искали автомобиль Репницина С.И. по ориентировке об оставлении места ДТП. В результате на автостоянке, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Локомотивная, 12, был обнаружен автомобиль Репниципа И.С. Водитель находился за рулём автомобиля. На вопросы сотрудников ДПС охранник автостоянки пояснил, что данный автомобиль только что заехал. После объяснения обстоятельств оставления места ДТП водителю ввиду наличия признаков опьянения и претензий на алкоголь пострадавшего и свидетелей Репницину С.И. было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, на что Репницин С.И. ответил отказом. После этого он был доставлен в наркологический диспансер, где в присутствии понятых Репницин С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. На момент составления административного материала Репницин С.И. пояснял, что подъехал на автостоянку и выпил пиво.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Колесников О.В. пояснил, что работает охранников на автостоянке, расположенной по ул.Локомотивной, 12. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску прибыли на территорию автостоянки вечером 01.10.2011 года. Репницин С.И., который каждый день ставит свой автомобиль на указанную автостоянку, приехал на автомобиле приблизительно на 20 минут раньше сотрудников и сидел в машине.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание пояснения Репницина С.И. о том, что в момент составления протокола сотрудниками ДПС он не находился за рулем, поставил машину еще днем и ушел домой, где выпил пиво, а потом вернулся в машину и был задержан, поскольку они противоречат показаниям всех свидетелей и его же объяснениям, имеющимся в материалах дела, о том, что он выпил пиво, выходя из авто по дороге домой, тогда его и задержали сотрудники милиции.
Кроме того, согласно объяснениям Сидорова С.И., чью машину ударил Репницин С.И., у него имелись претензии на алкоголь к Репницину, свидетель ДТП Пинчук В.И. также в объяснении указал на то, что после удара машины Сидорова водитель скрывшегося автомобиля, выйдя из машины, шатался, придерживался за машину, посмотрел и уехал.
Довод представителя Репницина С.И. о том, что Репницин С.И. не был извещен о дате слушания дела, является необоснованным, поскольку о дате слушания дела об административном правонарушении заявитель был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, однако конверт с повесткой, направленный в его адрес, вернулся в адрес суда, что является надлежащим извещением.
Учитывая ограниченные сроки привлечения лица к административной ответственности, мировым судьей было принято правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие Репницина С.И.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятелен, поскольку местом совершения административного правонарушения является место нахождения медицинского учреждения по ул.Суханова, 16.
Нарушений процессуальных прав заявителя со стороны мирового судьи судом не установлено.
Наказание Репницину С.И. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, указанные в жалобе и изложенные в судебном заседании доводы Репницина С.И. и его представителя суд признает несостоятельными, а постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления по указанным заявителем доводам не имеется.
Репницину С.И. необходимо разъяснить, что в силу п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11, 30.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска, от 19 октября 2011 г. в отношении Репницина Сергея Ивановича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Фроловой Натальи Анатольевны, действующей по доверенности в интересах Репницина Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Щербатая Н.А.
Копия верна: