Дело №12-197/2011
РЕШЕНИЕ
г. Уссурийск 21 декабря 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Веригина И.Н., с участием ИП Иващенко М.В., его защитника адвоката Малахова А.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Иващенко Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска от 8 ноября 2011 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г.Уссурийска от 8 ноября 2011 года ИП Иващенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Иващенко М.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы Иващенко М.В. указал, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Мировой судья установил, что ИП Иващенко М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, однако наказание назначено по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Вина ИП Иващенко М.В. в совершении правонарушения не установлена. Согласно субагентскому договору № 4-5 от 1 августа 2011 года ИП Иващенко М.В. предоставляет клиентам компьютерного салона доступ в систему расчетов «Pinsal», которая представляет собой универсальный сервис, обеспечивающий расчеты между клиентами системы, как оплата услуг сотовой связи и коммунальных платежей, покупка товаров в интернет магазине. При этом неизвестно, каким образом клиент тратит свои денежные средства. Компьютеры, изъятые у ИП Иващенко М.В. как предметы административного правонарушения, не отвечают признакам игрового оборудования, программное обеспечение для проведения азартных игр в компьютере отсутствует. Для обеспечения доступа в систему расчетов «Pinsal» через сеть интернет используется стандартное компьютерное оборудование. Кроме того, организатором азартных игр может быть только юридическое лицо. Лица, проводившие контрольную закупку, давшие объяснения, не были допрошены в судебном заседании, не были предупреждены за дачу ложный показаний. Нет доказательств, что банкнота 100 рублей была отдана на игру он - лайн казино. Потребители услуг интернет самостоятельно определяют и выбирают необходимые им ресурсы, и несут персональную ответственность в случае нарушения законодательства. Таким образом, ИП Иващенко М.В. не может быть организатором азартных игр. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ИП Иващенко М.В., защитник Малахов А.В. на доводах жалобы настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным выше.
Выслушав ИП Иващенко М.В., его защитника адвоката Малахова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 г.Уссурийска от 8 ноября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6ч. 3 ст. 30.6ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Таким образом, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.
Часть 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Согласно протоколу об административном правонарушении ПК № 190372 от 28 сентября 2011 года должностным лицом установлено, что 12 августа 2011 года в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Уссурийск ул. Чичерина, 62 в интернет клубе индивидуальный предприниматель Иващенко М.В. проводил азартные игры с использованием сети Интернет вне игровой зоны.
В силу ст. 1.6ст. 1.6ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18п. 18п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11статьей 26.11статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1частью 1 статьи 25.1частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2частью 2 статьи 25.2частью 2 статьи 25.2, 5AC71E6152199k0fFG5AC71E6152199k0fFGчастью 3 статьи 25.6частью 3 статьи 25.65AC71E6152199k0fFGчастью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51статьей 51статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний.
Признавая ИП Иващенко М.В. виновным в совершении правонарушения, мировой судья указал, что его вина доказана и подтверждается протоколом об административных правонарушениях, актом проверочной закупки, объяснениями Величко В.Э., Краснок А.В.
Вместе с тем, Величко В.Э. при опросе сотрудниками ОРЧ по ЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Уссурийску не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Мировым судьей для дачи показаний в судебное заседание Величко В.Э. не вызывался. Таким образом, объяснение, данное Величко В.Э. в ходе составления административного материала, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, согласно частей 1частей 1частей 1, 2 статьи 27.82 статьи 27.82 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3статьей 28.3статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В соответствии с частями 4частями 4частями 4 - 6 статьи 27.86 статьи 27.86 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.
Как усматривается из материалов административного дела, осмотр принадлежащего ИП Иващенко М.В. помещения, и находящихся там вещей, был произведен в отсутствие ИП Иващенко М.В. или его представителя.
В соответствии с постановлением мирового судьи, установлено, что ИП Иващенко М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, между тем ИП Иващенко М.В. признан виновным и ему наказание назначено по ст.14.1 ч. 1 КоАП РФ. Исправление технических ошибок КоАП РФ не предусмотрено.
Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, суд считает, что в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 63 г.Уссурийска от 8 ноября 2011 года в отношении ИП Иващенко И.В. подлежит отмене.
Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения ИП Иващенко И.В. к административной ответственности истек и вопрос о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ч.1 ст. ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Учитывая положения части 3 статьи 29.10части 3 статьи 29.10части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 28пункта 28пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает, что электронное оборудование, изъятое 12 августа 2011 года в интернет салоне ИП Иващенко М.В. по ул. Чичерина в г.Уссурийске, находящееся на ответственном хранении на складе №10 ООО «Дальторгсервис» по ул. Новоникольское шоссе, 1 «б» в г.Уссурийске, подлежит возвращению законному владельцу ИП Иващенко М.В.
По изложенному и руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 г.Уссурийска от 8 ноября 2011 года в отношении ИП Иващенко Михаила Владимировича, производство по делу прекратить.
Электронное оборудование, изъятое 12 августа 2011 года по протоколу изъятия вещей и документов от 12 августа 2011 года, в интернет салоне ИП Иващенко М.В. по ул. Чичерина в г.Уссурийске, находящееся на ответственном хранении на складе №10 ООО «Дальторгсервис» по ул.Новоникольское шоссе, 1 «б» в г. Уссурийске, подлежит возвращению законному владельцу ИП Иващенко М.В.
Настоящее решение вступает в силу в день его провозглашения.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина