Дело №12-10/2012
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления по делу
об административном правонарушении
27 января 2012 года судья Уссурийского районного суд Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карзевич Геннадия Викторовича об отмене постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа № 6099 от 02 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа № 6099 от 02 ноября 2011 года о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона ПК от 5 марта 2007 года № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", выразившегося в том, что заявитель 30 мая 2011 года в 20 часов 00 минут по адресу. Долины, ул. Банивура, д. 2 осуществил сброс канализационных стоков на участок Юркевича В.В.
Заявитель просил отменить указанное постановление, поскольку Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм Административного кодекса, а в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Административной комиссией без проведения административного расследования было установлено, что 30 мая 2011 года он произвел сброс канализационных стоков на участок Юркевича В.В., однако данные действия он произвести не мог, в связи с тем, что у него установлена система очистки «юнилос». Кроме того, он не был опрошен по обстоятельствам дела, вменяемый проступок был совершен 30 мая 2011 года, а к административной ответственности был привлечен по истечению семи месяцев. В нарушении ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Карзевич Г.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в связи, с чем был лишен возможности защищать свои интересы и заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, дать объяснение по существу. О возбуждении административного производства известно также не было.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что в октябре 2011 года к нему приходил участковый, однако он отказался давать объяснения, понятых не было. О явке на административную комиссию его никто не уведомлял.
Потерпевшая Юркевич Т.П. в судебном заседании пояснила, что 20 мая 2011 года Карзевич Г.В. произвел сброс канализационных стоков судя по запаху и цвету, на участок, принадлежащий ей на праве собственности, в присутствии Черепок О.М. и ее мужа через шланг, установленный в колодце. Это происходило и ранее, продолжается по сей день. Обращалась в Администрацию УГО по данному поводу, но безрезультатно. Была допрошена по данному факту участковым уполномоченным.
Юркевич В.В. подтвердил факт сброса канализационных стоков
Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный Подхудинов В.А. пояснил, что Юркевич Т.П. обратилась с заявлением в Сельсовет по поводу слива воды соседом Карзевич Г.В. на ее участок. Были опрошены Юркевич В.В., Юркевич Т.П., их соседи. Карзевич Г.В. не был опрошен, поскольку он отказался от дачи объяснений, отказался подписывать протокол. Все это происходило в отсутствии понятых. Когда Карзевич Г.В. ушел домой, были приглашены понятые. Извещения о явке на административную комиссию он не вручал Карзевич Г.В.
Суд, выслушав заявителя, Юркевич Т.П., Юркевич В.В., Подхудинова В.А., изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В отношении заявителя протокол об административном правонарушении 30 мая 2011 года составлен не был, был составлен лишь 18 октября 2011 года, а Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 02 ноября 2011 года.
В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеются по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Согласно ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о чем извещается лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствие со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов административной комиссии усматривается, что Юркевич Т.П. обратилась к заместителю главы по вопросам жизнеобеспечения УГО Криворотову Н.И. с заявлением по факту событий, имевших место 20 мая 2011 года, о чем имеется Акт (л.д. 24) и были опрошены свидетели.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены Юркевич Т.П. и Юркевич В.В. Вместе с тем, Протокол об административном правонарушении от 18 октября 2011 года составлен в отношении обстоятельств, произошедших 30 мая 2011 года.
Доказательств, подтверждающих совершение Карзевич Г.В. административного правонарушения 30 мая 2011 года в 20 часов 00 минут, не имеется.
В соответствии с правилами ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы Карзевич Г.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного дела заслуживают внимания.
Участковый уполномоченный Подхудинов В.А. в судебном заседании пояснил, что при составлении 18 октября 2011 года протокола об административном правонарушении, уведомления о явке на Административную комиссию, не вручал. В месте с тем, в материалах дела имеется Извещение о явке на 26 октября 2011 года (л.д. 12), где Карзевич Г.В. от подписи отказался. Постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа № 6099 вынесено 02 ноября 2011 года, извещение о явке Карзевич Г.В. на указанную дату – в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона ПК от 5 марта 2007 года № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", - подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу - прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа № 6099 от 02 ноября 2011 года о наложении на Карзевич Геннадия Викторовича административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона ПК от 5 марта 2007 года № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Прекратить производство по настоящему административному делу по п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Карзевич Геннадия Викторовича события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Доценко Л.А.