Дело № 12-18/2012
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Уссурийск 30 января 2012 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Панфилова Сергея Петровича, 07 марта 1962 года рождения, уроженца г.Грозный, работающий водителем такси «Восток», проживающего в с.Воздвиженка, ул. Жуковского, 1 кв.25,
по жалобе Панфилова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № № 65 г.Уссурийска от 21 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска, от 21 декабря 2011 года Панфилов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что 06 октября 2011 года в 05 час. 00 мин. в районе ул. Ровная, 31 в г.Уссурийске Приморского края управлял автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный номер Т 042 ЕХ, в состоянии алкогольного опьянения.
Панфилов С.П. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года, просил его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находился на улице неподалеку от него.
В судебном заседании Панфилов С.П. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Панфилова С.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи от 21 декабря 2011 года следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Панфиловым С.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0368962 от 06 октября 2011 года, а также рапортами сотрудников ДПС Заруднева Н.П. и Чекина О.В., которые участвовали в рассмотрении дела мировым судьей и дали, пояснения, согласно которых они преследовали автомашину «Тойота Королла», которую задержали в районе кооперативных гаражей на месте водителя находился Панфилов С.П. от которого исходил резкий запах алкоголя.
Также факт нахождения Панфилова С.П. в состоянии алкогольного опьянения при управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом 125 АК № 0058791 от 06 октября 2011 года освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № 1465 от 06 октября 2011 года.
Не доверять пояснениям сотрудником ДПС, участвовавших при остановке транспортного средства под управлением Панфилова С.П. у суда не имеется оснований, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, как пояснил Панфилов С.П., ранее он с этими сотрудниками никаких отношений не имел. Судом не усматривается наличие противоречий в пояснениях сотрудников ДПС, отражённых в рапорте, и в постановлении мирового судьи. В суде ими более подробно описаны обстоятельства, при которых произошло задержание Панфилова С.П.. При этом их пояснения согласуются друг другом, с материалами дела и дополняют объяснения, данные ими в рапортах.
Доводы Панфилова С.П. о том, что тип кузова его автомобиля «Тойота Королла», гос.номер Т 042 ЕХ – седан, а сотрудники ГИБДД в судебном заседании пояснили, что преследовали автомашину с типом кузова универсал не нашли своего подтверждения, так как указанные обстоятельства в пояснениях свидетелей Чекина О.В. и Заруднева Н.П. отсутствуют.
Мировой судья обосновано не принял во внимание показания свидетелей со стороны Панфилова С.П., как следует из их пояснений, данные лица не находились рядом с Панфиловым С.П. в момент его задержания сотрудниками ДПС.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что свидетели являются знакомыми Панфилова С.П., что не исключает их желание помочь Панфилову С.П. избежать ответственности.
При таких обстоятельствах действия Панфилова С.П. были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Панфилову С.П.. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого мировым судьёй постановления, по делу судьей не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 65 г.Уссурийска, о совершении Панфиловым Сергеем Петровичем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 21 декабря 2011 оставить без изменения, а жалобу Панфилова С.П. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Рябенко