Дело № 12-43/2012
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Уссурийск 08 февраля 2012 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Максюта Виталия Викторовича, 18 ноября 1977 года рождения, уроженца п. Новобурейский Амурской области, проживающего по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, 68, кв. 26, не работающего,
по жалобе Максюта В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г.Уссурийска Приморского края, от 27 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г.Уссурийска Приморского края, от 27 декабря 2011 года Максюта В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а именно в том, что 14 декабря 2011 года, в 01 час 25 минут, управлял автомобилем «TOYOTA KLUGER», без государственного номера, в районе дома 10 улицы Кирова в городе Уссурийске, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Максюта В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 61 г.Уссурийска Приморского края, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как административное дело рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был. А так же судья не установил обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Постановление Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., на которое делает ссылку судья, не предусматривает в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, на основании которого судья сделала выводы о его виновности. При таких обстоятельствах установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о незаконности требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, а следовательно влечет за собой освобождение от административной ответственности, Кроме того дело рассмотрено с нарушением подсудности. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель Максюты В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Скубко К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным выше..
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи от 27 декабря 2011 года следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД в отношении Максюта В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому Максюта В.В. 14 декабря 2011 года в 01 час 25 минут управлял автомобилем «TOYOTA KLUGER», без государственного номера, в районе д. 10 по ул. Кирова в г. Уссурийске, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1КоАП РФ.
Основанием полагать нахождении водителя транспортного средства Максюта В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.Вместе с тем, Максюта В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Максюта В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Максюта В.В. инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
В связи с изложенным, суд не находит оснований для освобождения Максюты В.В. от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Ссылку заявителя на ненадлежащие извещение о времени рассмотрения дела суд находит несостоятельной, поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению заявителя по указанному им месту жительства, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» при этом как следует из пояснений его представителя Скубко К.В.- Максюта В.В. знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, который будет направлен для рассмотрения мировому судье, однако он не смог пояснить причины, по которым Максюта В.В. не получил судебную повестку. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что заявитель Максюта В.В. в жалобе не отразил уважительных причины, препятствующих его неявке в организацию почтовой связи для получения повестки.
Таким образом, учитывая, что Максюта В.В. было известно о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и дело передано мировому судье, доказательств, подтверждающих невозможность Максюта В.В. получить судебную повестку мирового судьи заявителем не представлено, в связи с чем, неполучение заявителем заказной почтовой корреспонденции от мирового судьи, суд расценивает как злоупотребление правом.
Доводы Максюта В.В., изложенные в жалобе, о том, что дело об административном правонарушении, рассмотрено с нарушением подсудности, несостоятельны. Представитель Максюта В.В. в судебном заседании утверждал, что данное административное дело должно было быть рассмотрено мировым судьей по месту жительства Максюта, В.В.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу ч.2 ст. 24.4 Коап РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
В материалах рассматриваемого административного дела такое ходатайство отсутствует, заявитель Максюта В.В. в своей жалобе также не ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, его представитель в судебном заседании пояснил, что такое ходатайство в письменном виде Максюта В.В. не подавалось.
При таких обстоятельствах, действия Максюта В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 61 г.Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении Максюта Виталия Викторовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Максюта В.В.без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Рябенко