Дело № 12-35/2012
РЕШЕНИЕ
г. Уссурийск 8 февраля 2012 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Веригина И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Балясникова О.П., его представителя Фроловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Балясникова Олега Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска от 29 декабря 2011 года о назначении ему административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска от 29 декабря 2011 года Балясников О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Балясниковым О.П. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении административного материала необоснованно не были удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, что явилось нарушением принципа всестороннего, полного и объективного выяснения и исследования всех обстоятельств дела. Мировой судья признал его виновным в совершении правонарушения на основании составленных протоколов, не выяснив обстоятельств их составления. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Балясников О.П. настаивал на ее удовлетворении и пояснил, что 8 ноября 2011 года он ехал на своей автомашине в г. Владивосток, с ним находилась Шимчик В.В. В момент остановки на перекур он помазал десна мазью, прописанной ему стоматологом. Проезжая КПП, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Алкоголь он ни перед поездкой, ни накануне не употреблял. Он дунул в трубку прибора через кулак, показало состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД начал требовать у него деньги в сумме 10000 рублей и угрожал, что если он не даст деньги, составит протокол, а машину поставит на штрафстоянку. Денег у него не было, сотрудник пригласил понятых, он вновь подул в трубку через кулак, показало состояние опьянения. Он попросил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако ему было отказано. Сотрудники полиции его вынудили подписать свое согласие с результатами опьянения. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД он не обращался. После прохождения освидетельствования сотрудники вызвали страховщика, однако на своей машине он уехал самостоятельно.
Представитель Балясникова О.П. – Фролова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что Балясников О.П. при указанных им обстоятельствах был вынужден подписать протоколы, однако мировой судья не установил обстоятельства составления протоколов, не допросил свидетелей. Все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Выслушав Балясникова О.П., его представителя Фролову Н.А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Балясникова О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Балясникова О.П. При этом, освидетельствование проведено в присутствие понятых, о чем имеются их росписи в акте. Исследование на состояние опьянения Балясникова О.П. проводилось с применением технического средства измерения, имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до 20 июля 2012 года. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Балясниковым О.П. воздухе составило 0,101 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования Балясников О.П. был ознакомлен и согласен, возражений против вменяемого правонарушения Балясниковым О.П. при составлении протокола им высказано не было.
Доводы Балясникова О.П. изложенные в жалобе и указанные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей достаточно полно исследованы доказательства совершения административного правонарушения, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств, судом не усматривается.
Утверждение Балясникова О.П. о том, что он спиртное не употреблял, согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены. Процедура составления административного материала и привлечения к административной ответственности Балясникова О.П. не нарушена.
Таким образом, суд полагает, что Постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска от 29 декабря 2011 года, которым Балясников О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана надлежащая юридическая оценка содеянному.
Наказание Балясникову О.П. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска от 29 декабря 2011 года, которым Балясников Олег Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Балясникова Олега Павловича – без удовлетворения.
Судья Уссурийского районного суда И.Н. Веригина