Дело № 12-64/2012
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2012 года г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримуллиной Ларисы Норфоязовны на постановление зам. Командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску Петрова Е.А. от 13 декабря 2011 года об окончании административного расследования и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от 13 декабря 2011 года административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шандар Ю.Н. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а в отношении Соломина Ярослава Анатольевича в виду отсутствия состава административного правонарушения и не достижения возраста привлечения к административной ответственности по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Каримуллина Л.Н., являющаяся матерью несовершеннолетнего Соломина Я.А., не согласилась с постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу, вынесенного в отношении Шандар Ю.Н. по тем основаниям, что её, как заинтересованное лицо, не уведомили о дате проведения комиссии, несмотря на то, что она неоднократно обращалась по этому вопросу. Считает несправедливым не привлечение к административной ответственности водителя Шандар Ю.Н., сбившего её ребёнка на обочине в районе детской площадки. При том, что при опросе водителя он признался, что видел детей ещё издалека, но не препринял мер по предотвращению столкновения, не снизил скорость. В результате столкновения, её сын был в шоковом состоянии, находился в больнице в течение 6 дней, пропустил учебный процесс.
В судебном заседании Каримуллина Л.Н. настаивала на доводах жалобы по основаниям, изложенным выше.
Бабушка несовершеннолетнего Шпет Н.В. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала на месте ДТП после столкновения, видела как её внук сидел в кювете, присутствовала при составлении схемы ДТП, опроса участников ДТП.
Шандар Ю.Н. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что он поменял фамилию Ким на фамилию Шандар, водительское удостоверение ему выдано на фамилию Шандер, но паспорт он заменить ещё не успел. Не отрицает, что совершил наезд на несовершеннолетнего Соломина Я.А. При этом пояснил, что 27 сентября 2011 года в 19 час. 30 мин. он двигался на автомашине Тойота Алекс со скоростью 50 км/ч, со своими родственниками по ул. Ленинской в с. Воздвиженка. Перед ним ехала автомашина марки «Джип» на расстоянии 3-4 метра от его автомашины. Мальчик стал перебегать дорогу перед его автомашиной неожиданно, а так как проезжая часть дороги была узкая, то он успел только сделать манёвр вправо, машина ушла в кювет и задела мальчика.
Свидетель Ким И.К. пояснила, что 27 сентября 2011 года она находилась на пассажирском сиденье автомашины под управлением её мужа Шандар Ю.Н. Впереди них ехал Джип. Джип проехал и неожиданно дорогу стал перебегать Соломин Ярослав. Чтобы уйти от столкновения водитель затормозил и «ушёл вправо» в кювет, сбив мальчика.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов административного дела следует, что по факту наезда на пешехода Соломина Я.А. инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ определено, что при наличии перечисленных в ст. 24.5 Кодекса признаков орган (должностное лицо), в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса.
Оспариваемое постановление от 13 декабря 2011 года вынесено в качестве документа, завершающего стадию административного расследования в соответствии с п. 6 ст. 28.7 Кодекса, т.е. до передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение.
Требования об извещении и рассмотрении материалов дела в присутствии лиц, в отношении которых ведется производство по административным правонарушениям, установлены п. 2 ч. 1 ст. 29.4, п. 2 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса только на стадии подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении
При вынесении постановления на стадии окончания административного расследования такие требования законодательством не установлены.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при принятии постановления в виде не извещения законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.
Часть 1 ст. 28.9 Кодекса предъявляет к постановлению о прекращении производства по делу на стадии окончания административного расследования требования соответствия ст. 29.10 Кодекса.
Исследовав содержание оспоренного постановления, суд установил, что оно содержит все необходимые сведения, перечисленные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса.
При этом материалами данного административного дела, пояснениями участников ДТП, установленные обстоятельства подтверждены, учитывая, что существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
По изложенному руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от 13 декабря 2011 года в отношении Шандара Юрия Николаевича об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Каримуллиной Ларисы Норфоязовны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Судья: Е.М. Рябенко