Дело № 12-76/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Уссурийск 02 марта 2012 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатьянова Виктора Михайловича на постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в отношении Жегло Алексея Алексеевича от 18.10.2011 года, вынесенное и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску,
У С Т А Н О В И Л:
28.07.2011 года в 11 час. 45 мин. в г.Уссурийске в районе пер. Тихий,7 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин NISSAN NP 300 PICKUP, государственный номер Н 025 ЕА под управлением водителя Фатьянова Виктора Михайловича и автомашины VOLVO FH TRUCK, государственный номер С 075 РУ, под управлением Жегло Алексея Алексеевича.
Постановлением от 18.10.2011 года, вынесенным и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Жегло А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом данным постановлением установлено, что Фатьянов Виктор Михайлович 28.07.2011 года в 11 час. 45 мин. в районе пер. Тихий,7 в г.Уссурийске, управляя автомашиной NISSAN NP 300 PICKUP, государственный номер Н 025 ЕА, нарушил требование п.8.8 Правил дорожного движения а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и совершил столкновение с автомашиной VOLVO FH TRUCK, государственный номер С 075 РУ, под управлением Жегло Алексея Алексеевича. Телесные повреждения, полученные Фатьяновым В.М. в соответствии с заключением эксперта № 2423 от 12.09.2011 года не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке не подлежат. В связи с чем в действиях Жегло А.А. не усматривается состава административного правонарушения.
В жалобе Фатьянов В.М. просит отменить выше указанное постановление и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 18.10.2011 года и дело направить на новое рассмотрение в порядке п.4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На том основании, что исследование обстоятельств административного дела по факту ДТП и его жалобе было проведено необъективно и решение принято неверно. Сотрудниками ГИБДД не проанализировали и не сопоставлены показания всех свидетелей с показаниями водителей, не был исследован характер повреждений на его автомашине и не сопоставлены повреждения, имеющиеся на автомобиле «VOLVO», из которых можно сделать достоверные предположения-в каком положении находился его автомобиль в момент стокновения, а также установить наиболее вероятную траекторию движения его автомобиля. Не учтено то обстоятельство, что автомобиль «VOLVO» частично выехал на полосу встречного движения ещё до начала торможения, что как указал эксперт Мироненко А.А. частичный выезд автопоезда на полосу встречного движения не состоит в причинной связи со стокновением. Считает, что только из этого можно сделать вывод о грубом нарушении водителем Жегло А.А. п.п.1.3,9.1,10.1 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Помимо этого указывает на то, что водителем «VOLVO» нарушен скоростной режим, что подтверждается экспертом Мироненко А.А., сделавшим вывод о том, что скорость автомобиля «VOLVO» могла составлять 61,8 км/ч. С учётом того, что автомобиль приближался к нерегулируемому пешеходному переходу и согласно п.14.1 ПДД обязан снижать скорость, им нарушен п.10.2 ПДД.
Фатьянов В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что 28 июля 2011 года около 12 часов он, управляя автомашиной NISSAN NP 300 PICKUP, двигался из г.Уссурийска в сторону гарнизона Барановский. Ехал ближе к осевой линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, ближе к левому краю проезжей части, со скоростью 20 км/ч, так как хотел совершить разворот налево. Включил левый поворот, начал совершать разворот, в разрешённом для этого манёвра месте. Когда завершал поворот на встречной полосе движения, при этом задние колёса его автомашины находились на правой стороне проезжей части, в левый бок его автомашины врезался автомобиль VOLVO, под управлением Жегло А.А. После чего он потерял сознание.Его представитель Митрошин Ю.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным выше. Представитель Жегло А.А. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Коновалов В.В. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фатьянова В.В., который начал манёвр разворота с крайнего правого ряда и водитель Жегло А.А. не имел возможности избежать столкновения. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что жалоба Фатьянова В.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу. Должностное лицо, прекращая административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Жегло А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в установочной части постановления указал на нарушение Фатьяновым В.М. при управлении автомашиной NISSAN NP 300 PICKUP п.8.8 ПДД, а именно то, что при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении под управлением Жегло А.А. и не усмотрел в действиях Жегло А.А. состава административного правонарушения. В отношении второго водителя Фатьянова А.А. административное расследование и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, из объяснений свидетелей Ларченко К.А. и Соловьенко Д.Д., а также пояснений Фатьянова В.В., которые согласуются между собой, следует, что Фатьянов В.В. совершал манёвр разворота с крайнего левого положения, в разрешённом для этого манёвра месте, с включённым левым сигналом поворота. Однако, из пояснений Жегло А.А. и Глушак К.Г. следует обратное, что Фатьянов В.В. начал манёвр разворота с крайнего правого положения. При этом из пояснений Глушак К.Г., данных после ДТП 23.08.2011 года, следует, что он в момент ДТП находился в машине с водителем Жегло А.А., сидел на пассажирском сиденье. Однако, Жегло А.А. в своих пояснениях указывал, что никаких пассажиров не было. Противоречия в пояснениях опрошенных лиц не были устранены при вынесении обжалуемого постановления. Как следует из схемы ДТП столкновением между автомашинами под управлением Жегло А.А, и Фатьянова В.В. произошло на встречной полосе движения. При этом как следует из справки-исследования № 1514 от 25.08.2011 года эксперта Мироненко А.А. частичный выезд автопоезда на полосу встречного движения, не состоит в причинной связи со столкновением. Данным действиям Жегло А.А., выехавшим в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения также не была дана оценка. Заслуживаю внимание и доводы заявителя о нарушении Жегло А.А. скоростного режима с учётом того, что на участке дороге, где произошло ДТП имеется нерегулируемый пешеходный переход, приближаясь к которому водители должны снижать скорость. Таким образом, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Жегло А.А. следует прекратить. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Фатьянова В.М. удовлетворить частично.
Постановление в отношении Жегло Алексея Алексеевича об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения от 18.10.2011 года, вынесенное и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску Петровым Е.А. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жегло Алексея Алексеевича прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Е.М. Рябенко