Дело № 12-77/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Уссурийск 02 марта 2012 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатьянова Виктора Михайловича на постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в отношении Фатьянова В.М. от 18.10.2011 года, вынесенное и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску,
У С Т А Н О В И Л:
28.07.2011 года в 11 час. 45 мин. в г.Уссурийске в районе пер. Тихий,7 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин NISSAN NP 300 PICKUP, государственный номер Н 025 ЕА под управлением водителя Фатьянова Виктора Михайловича и автомашины VOLVO FH TRUCK, государственный номер С 075 РУ, под управлением Жегло Алексея Алексеевича.
Постановлением от 18.10.2011 года, вынесенным и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Фатьянова В.М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом данным постановлением установлено, что Фатьянов Виктор Михайлович 28.07.2011 года в 11 час. 45 мин. в районе пер. Тихий,7 в г.Уссурийске, управляя автомашиной NISSAN NP 300 PICKUP, государственный номер Н 025 ЕА, нарушил требование п.8.8 Правил дорожного движения а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и совершил столкновение с автомашиной VOLVO FH TRUCK, государственный номер С 075 РУ, под управлением Жегло Алексея Алексеевича. Телесные повреждения, полученные Фатьяновым В.М. в соответствии с заключением эксперта № 2423 от 12.09.2011 года не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке не подлежат. В связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В жалобе Фатьянов В.М. просит отменить выше указанное постановление и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 18.10.2011 года, ссылаясь на то, что он не нарушал Правил дорожного движения и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Фатьянов В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что 28 июля 2011 года около 12 часов он, управляя автомашиной NISSAN NP 300 PICKUP, двигался из г.Уссурийска в сторону гарнизона Барановский. Ехал ближе к осевой линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, ближе к левому краю проезжей части, со скоростью 20 км/ч, так как хотел совершить разворот налево. Включил левый поворот, начал совершать разворот, в разрешённом для этого манёвра месте. Когда завершал поворот на встречной полосе движения, при этом задние колёса его автомашины находились на правой стороне проезжей части, в левый бок его автомашины врезался автомобиль VOLVO, под управлением Жегло А.А. После чего он потерял сознание.
Его представитель Митрошин Ю.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Фатьянова В.М. указав, что сотрудники ГИБДД провели административное расследование формально, что следует из того, что свидетель Ларченко К.А. опрошен поверхностно, из его объяснений невозможно установить из какого положения осуществлял поворот налево автомобиль NISSAN NP 300 PICKUP, не был исследован характер повреждений на автомашинах, не было учтено то, что автомобиль «Вольво» под управлением Жегло А.А. частично выехал на полосу встречного движения ещё до начала торможения и данный выезд не состоит в причинной связи со столкновением, что экспертом Мироненко А.А. был сделан вывод о том, что скорость автомобиля «Вольво» могла составлять 61,8 км/ч. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении водителем автомашины «Вольво» скоростного режима, а также п.п.1.3,9.1,10.1,10.2,14.1 ПДД. Не было принято во внимание, что в момент столкновения водитель автомашины NISSAN NP 300 PICKUP уже завершал поворот налево и находился на встречной полосе движения, не были приняты во внимание выводы независимого специалиста-эксперта Колесниченко В.Г. от 26.10.2011 года.
Представитель Жегло А.А. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Коновалов В.В. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фатьянова В.В., который начал манёвр разворота с крайнего правого ряда и водитель Жегло А.А. не имел возможности избежать столкновения.
По ходатайству Фатьянова В.М. в судебном заседании от 24.02.2012 года были допрошены эксперт Колесниченко В.Г. в качестве специалиста, а также свидетели Ларченко К.А. и Соловьенко Д.Д.
Эксперт Колесниченко В.Г., стаж экспертной работы год, является членом некоммерческого партнёрства «палата судебных экспертов», удостоверение № 9024 от 18.04.2011 года пояснил, что он проводил экспертизу по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 26.10.2011 года для дачи ответа на вопрос: из какого наиболее вероятного положения осуществляла манёвр поворота или разворота налево автомашина NISSAN NP 300 PICKUP под управлением Фатьянова В.М. Были исследованы схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы, справка об исследовании эксперта Мироненко, а также место расположение повреждений на автомашинах согласно перечня повреждений, имеющихся в материалх дела и по фотографиям. Установлено, что автомашина VOLVO FH TRUCK имеет повреждения бампера переднего, передних правых осветительных приборов, двери правой, подножки правой, правый угол кабины. У автомобиля NISSAN NP 300 PICKUP повреждены дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка кабины средняя левая, панель крыши, порог кабины левый, подножка левая. Поэтому вероятнее всего центром повреждений на автомобиле NISSAN NP 300 PICKUP является средняя левая стойка кабины. Чтобы ответить на поставленный вопрос он исследовал события ДТП по двум вариантам: первый вариант, в случае если водитель автомашины NISSAN NP 300 PICKUP осуществлял начало манёвра(поворот налево или разворот) с крайней левой части полосы дороги по ходу движения и второй вариант, если водитель NISSAN NP 300 PICKUP осуществлял начало манёвра с крайней правой части полосы движения. При этом им были составлены схемы и в первом и во втором случае. При ответе на вопрос принимались во внимание технические характеристики автомобиля NISSAN NP 300 PICKUP, его габаритные размеры, колёсная база, свес передний, свес задний, минимальный радиус разворота данной машины, который составляет 6,0м. В данной ситуации, пришёл к выводу, что наиболее вероятное положение при осуществлении манёвра поворота налево или разворота автомашины NISSAN NP 300 PICKUP под управлением Фатьянова В.М.- крайняя левая часть полосы дороги по ходу движения, поскольку в соответствии с траекторией движения автомобиля NISSAN NP 300 PICKUP по минимальному радиусу разворота, его расположение на проезжей части в момент столкновения могло быть под углом от 0 до 90 градусов относительно осевой линии разметки. В случае, если водитель автомашины NISSAN NP 300 PICKUP начал осуществление поворота налево или разворота с крайней правой части полосы движения, в этом случае его расположение на проезжей части в момент столкновения могло быть под углом более 90 градусов относительно осевой линии разметки и в этом случае повреждённые участки транспортных средств, участвующих в ДТП были бы иными.
Свидетель Ларченко К.А. пояснил, что в конце лета 2011 года, более точно время и дату он не помнит, он выезжал с гарнизона Барановский в г.Уссурийск, пропускал машины, ехавшие по главной дороге. Он видел джип, двигавшийся в сторону г.Владивостока, который остановился с включённым левым поворотом по левой части дороги по ходу своего движения, пропуская встречные транспортные средства. Когда автомашина джип разворачивалась, в разрешённом для этого месте, в него врезалась фура, двигавшаяся в попутном направлении и выскочившая на полосу встречного движения. Удар произошёл на встречной полосе движения автомашин.
Свидетель Соловьенко Д.Д. пояснил, что 28 июля 2011 года около 12 часов он находился возле своего дачного участка, который расположен в районе поворота на гарнизон Барановский. Он видел как автомашина NISSAN NP 300 PICKUP, остановилась на левой стороне, ближе к осевой линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, с включённым левым поворотом, пропуская встречные автомашины. Затем начал разворот, в разрешённом месте. Уже при завершении разворота на встречной полосе движения, в левый бок автомашины NISSAN NP 300 PICKUP въехала автомашина VOLVO, следующая в попутном направлении. От удара автомашину NISSAN NP 300 PICKUP выбросило с дороги и он проехал через обочину в кювет и остановился, упёршись в садовый домик. Он подошёл к машине, выключил её, так как колёса продолжали крутиться. Водитель был без сознания. Он помог ему прийти в себя, так же он участвовал в замерах на месте ДТП.
Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба Фатьянова В.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Должностное лицо, прекращая административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Фатьянова В.М., в установочной части постановления указал на нарушение Фатьяновым В.М. при управлении автомашиной NISSAN NP 300 PICKUP п.8.8 ПДД, а именно то, что при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении под управлением Жегло А.А. и усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В отношении второго водителя Жегло А.А. административное расследование и производство по делу об административном правонарушении постановлением от 18.10.2011 года прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Нарушение п.8.8 ПДД является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодека РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, из п.8.8 ПДД следует, что водитель, производящий поворот налево или разворот из крайнего левого положения обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как следует из пояснения Фатьянова В.В. он производил поворот налево находясь у левого края проезжей части по ходу его движения около осевой линии разметки, где он стоял и пропускал встречные транспортные средства. После чего начал манёвр поворота и когда его заканчивал в левый бок его автомашины врезалось транспортное средство под управлением Жегло А.А. Удар произошёл на встречной полосе движения. При этом задние колёса его автомашины находились на правой стороне проезжей части.
Пояснения Фатьянова В.В. подтверждаются материалами дела.
Так, свидетели Ларченко К.А. и Соловьенко Д.Д., ставшие очевидцами произошедшего ДТП, в судебном заседании пояснили, что видели как Фатьянов В.В. на автомашине NISSAN NP 300 PICKUP стоял у осевой линии дорожной разметки у левого края проезжей части дороги, пропуская встречные транспортные средства, затем начал манёвра разворота. Когда он находился на встречной полосе движения в его автомашину врезалось транспортное средства VOLVO.
При этом судом обращается внимание, что свидетель Соловьенко Д.Д. был опрошен непосредственно после ДТП и его показания аналогичны показаниям, данным в суде.
Свидетель Ларченко К.А. был допрошен позже 18.08.2011 года, при этом из его пояснений, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он выезжал из гарнизона Барановский, остановился, пропуская машины, которые шли по главной дороге. Перед ним остановился джип с включённым левым поворотом, двигавшийся в г.Владивосток, который собирался развернуться в обратном направлении и пропускал встречные автомобили. Когда он начал разворачиваться, в него врезалась фура, которая шла в попутном направлении и выскочила на встречную полосу движения.
В судебном заседании Ларченко К.А. дал показания аналогичные показаниям данным им ранее, более подробные рассказав о произошедшем.
Таким образом, из показания очевидцев ДТП и самого Фатьянова В.В. следует, что разворот налево он совершал в разрешённом для этого месте, с крайнего левого положения по ходу своего движения.
Данные пояснения в этой части согласуются с заключением независимого эксперта Колесниченко В.Г., который на основании схемы ДТП, фотографий транспортных средств и перечня повреждений на автомашинах рассмотрел два варианта расположения транспортного средства NISSAN NP 300 PICKUP на проезжей части дороги в момент столкновения и сделал вывод о том, что манёвр поворота налево или разворота автомашина NISSAN NP 300 PICKUP могла совершать с крайней левой части полосы своего движения, поскольку в соответствии с исходными данными автомашины, в соответствии с траекторией её движения по минимальному радиусу разворота, её расположение на проезжей части в момент столкновения могло быть под углом от 0 до 90 градусов относительно осевой линии разметки.
Данный вывод согласуется с выводом эксперта Мироненко А.А., отражённым в справке об исследовании № 1512 от 25.08.2011 года, имеющего в материалах дела о нарушении ПДД (КУСП № 17863), где указано, что в момент столкновения автомобиль NISSAN NP 300 PICKUP, располагался к осевой линии разметки под углом близким к 90 градусам.
Таким образом, из исследованных доказательств, а также схемы ДТП следует, что Фатьянов В.В. совершал манёвр разворота с крайнего левого положения, в разрешённом для этого манёвра месте, с включённым левым сигналом поворота, следовательно, в данной ситуации не мог и не должен был пропускать транспортное средство, движущееся в попутном направлении.
Пояснения Жегло А.А., имеющиеся в материале КУСП № 17863 о том, что автомобиль, ехавший впереди него начал манёвр налево или разворота с крайнего правого ряда, при этом опасность он заметил за 10 метров нечем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами.
К пояснениям Глушака К.Г. подтверждающего, что впереди идущая машина начала манёвр разворота с крайнего правого ряда суд относится критически, поскольку они даны почти через месяц после ДТП. При этом Жегло А.А. в своём объяснении указал, что свидетелей, пассажиров не было. А из объяснений Глушака К.Г. следует, что он в момент ДТП находился в машине под управлением Жегло А.А. в качестве пассажира, а также, что расстояние между транспортными средствами было 4-5 метров. Данные противоречия в показаниях Жегло А.А. и Глушака К.Г. дают суду основания полагать, что Глушак К.Г. своими пояснениями пытается помочь Жегло А.А. избежать ответственности.
Кроме того, пояснения Жегло А.А. и Глушака К.Г. в части расстояния между машинами до момента столкновения опровергаются схемой ДТП согласно которой длина следа торможения левых задний колёс VOLVO под управлением Жегло А.А. составила 26,7 метров. Следовательно, расстояние между автомашинами до момента столкновения не могло быть менее 26,7м.
Заслуживает внимание довод Фатьянова В.М. и его представителя о том, что водитель автомашины «VOLVO» выехал на полосу встречного движения ещё до начала торможения, а также вывод эксперта Мироненко А.А., в соответствии с которым частичный выезд автопоезда на полосу встречного движения, не состоит в причинной связи со столкновением.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы Фатьянова В.М. об отсутствии в его действиях нарушения п.8.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашли своё подтверждение.
Следовательно, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Фатьянова В.М. подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Фатьянова В.М. удовлетворить.
Постановление в отношении Фатьянова Виктора Михайловича об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от 18.10.2011 года, вынесенное и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г.Уссурийску Петровым Е.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фатьянова Виктора Михайловича прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Е.М. Рябенко