12-60/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
05 марта 2012г. судья Уссурийского районного суда Моисеев С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гришина Сергея Викторовича, 27.01.1974 года рождения, уроженца г. Находка Приморского края, гражданина РФ, работающего ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю старшим юрисконсультом юридической группы, проживающего г. Уссурийск Приморского края, ул. Фрунзе, 25, кв. 52,
По его жалобе на определение и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Петрова Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2011г.
У С Т А Н О В И Л :
20.10. 2011г. и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Петров Е.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 14.10.2011г. в 15 часов 30 минут в г. Уссурийске по ул. Раковская, д. 38, с участием автомобилей MAZDA BONGO, г.н. К 879 УВ 125 RUS, под управлением Ивакина А.Д., TOYOTA HILUX SURF, г.н. Р 868 ЕК 125 RUS, под управлением Гришина С.В. Водитель Ивакин А.Д., управляя автомашиной MAZDA BONGO, г.н. К 879 УВ 125 RUS, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомашиной TOYOTA HILUX SURF, г.н. Р 868 ЕК 125 RUS, под управлением Гришина С.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В установленный законом срок Гришин С.В. подал жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что в мотивировочной части вышеназванного определения командир ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску указал, что Гришин С.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД – управляя автомашиной со скоростью, не обеспечивающей контроля за дорожным движением. Он полагает, что при прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения указание на нарушение ПДД в постановлении и справке о ДТП является незаконным по следующим основаниям.
Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Скорость движения автомобиля Гришина С.В. составляла около 40 км/ч. Превышения скорости не установлено. Все условия, указанные в п. 10.1 ПДД им были учтены и контролировались, что позволило избежать лобового столкновения и причинения вреда здоровью Ивакину А.Д. Предположить внезапный маневр водителя Ивакина он не мог. Поэтому, он считает, что п. 10.1 ПДД им не был нарушен, а вывод и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Петрова Е.А., отраженный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерен.
Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревшего дело. То есть, если в возбуждении административного дела отказано, то выводы о том, какой пункт ПДД нарушил водитель является личным мнением лица, вынесшим такое постановление, и не могут включаться в текст постановления об отказе в возбуждении дела.
Просит определение от 20.10.2011г. изменить, исключив из него выводы о нарушении Гришиным С.В. п.п. 10.1 ПДД.
Дело рассмотрено после истребования материалов административного дела.
В судебном заседании Гришин С.В. доводы своей жалобы подтвердил. Просил определение изменить.
Суд, оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, полагает следующее.
Поскольку определением от 20.10.2011г. прекращено производство по делу в отношении Гришина С.В. за отсутствием состава административного правонарушения, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена (постановление Верховного суда РФ от 23.10.2008г. № 18-АЛД08-5).
При таких обстоятельствах жалоба Гришина С.В. подлежит удовлетворению, указанное определение подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Гришин С.В. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Жалобу Гришина С.В. удовлетворить. Определение от 20.10.2011г. командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Петрова Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о нарушении Гришиным С.В. п.п. 10.1 ПДД - управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Уссурийского
районного суда С.П.Моисеев