Судья Гавриленко И.С. Дело №12-27/2012
РЕШЕНИЕ
05 марта 2012 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Щербатой Н.А., при секретаре Малкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Савченко И.П., действующего в интересах Шкиль Натальи Александровны, 19.01.1982 года рождения, уроженки г.Уссурийска Приморского края, проживающей по адресу: г. Уссурийск, ул. Францева, д. 7 кв. 6, работающей в ООО «Тэсан» специалистом по таможенному оформлению, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края от 21 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края от 21 декабря 2011 г. Шкиль Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, адвокатом Шкиль Н.А. -Савченко И.П. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что Шкиль Н.А. не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудники полиции не предлагали ей пройти освидетельствование, не информировали её о порядке его проведения, о применении технических средств измерения и других сведениях, сообщение которых обязательно в силу требований п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на освидетельствование составлялся в отсутствие понятых, которые приглашались только для того, чтобы поставить в указанных документах свои подписи. В медицинском учреждении врачом ей не предлагалось сдать пробы выдыхаемого воздуха для определения алкоголя, а было предложено сдать биологическую среду для исследования, что является нарушением инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утверждённой приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308. При этом врачом направление на исследование биологических объектов не выносилось. Мировой судья при рассмотрении административного дела вызвал в судебное заседание только одного свидетеля, мер к вызову других свидетелей, о которых заявляла сторона защиты, не принял, тем самым Шкиль Н.А. были лишена права на защиту.
Шкиль Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом повесткой по роспись в предыдущем судебном заседании, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании 08.02.2012 года пояснила, что в больнице сдать образцы выдыхаемого воздуха в медицинском учреждении ей не предлагалось, а сразу была выдана баночка для анализа, от сдачи которого она отказалась, поскольку баночка была не упакована, были сомнения в её стерильности.
Адвокат Шкиль Н.А. в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД по г.Уссурийску, извещение которого суд признал надлежащим.
Суд, выслушав адвоката Савченко И.П., допросив свидетеля Лазареву Н.Д., изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает требования представителя Шкиль Н.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения Шкиль Н.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде на основании представленных документов, подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа Шкиль Н.А. от его прохождения, в связи с чем информировать водителя о порядке проведения освидетельствования необходимости не имелось.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела в полном объеме, что на законные требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования Шкиль Н.А. ответила отказом.
При направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были полностью соблюдены требования пунктов 10, 11, 12 указанных Правил.
Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и актов отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Неявка понятых в судебное заседание не свидетельствует об их отсутствии при совершении процессуальных действий.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Шкиль Н.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых. Поводом для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с чем при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, Шкиль Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако правонарушитель в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, а также от подписи протокола, что подтверждается письменными материалами административного дела, пояснениями свидетеля Лазаревой Н.Д.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Довод жалобы о том, что в медицинском учреждении Шкиль Н.А. не предлагалось сдать пробы выдыхаемого воздуха для определения алкоголя, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе протоколу 005 ПК № 0368956 об административном правонарушении от 28.09.2011 г., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ №0184378 от 28.09.2011 г., рапортам инспекторов ГИБДД по факту данного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании врач Лазарева Н.Д. пояснила, что Шкиль Н.А. была доставлена в медицинское учреждение сотрудниками полиции. Ей с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено сдать пробы выдыхаемого воздуха, с целью установления наркотического опьянения – сдать биологические образцы на анализ в присутствии медсестры, на что она ответила отказом. Для анализа был выдан одноразовый стаканчик.
Нарушений процессуальных прав заявителя со стороны мирового судьи судом не установлено.
Наказание Шкиль Н.А. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
Таким образом, указанные в жалобе и изложенные в судебном заседании доводы Шкиль Н.А. и её представителя суд признает несостоятельными, а постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления по указанным заявителем доводам не имеется.
Шкиль Н.А. необходимо разъяснить, что в силу п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11, 30.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края от 21 декабря 2011 г. в отношении Шкиль Натальи Александровны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Савченко Ильи Петровича, действующего по ордеру в интересах Шкиль Натальи Александровны – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Щербатая Н.А.
Копия верна: