Дело № 12-89/2012
РЕШЕНИЕ
29 марта 2012 года судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., при секретаре Теремецкой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Евгения Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по делу об административном правонарушении,
УСТА НОВИЛ:
Постановлением инспектора (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 06 февраля 2012 г. заявитель признан виновным в нарушении п.7.3 Правил дорожного движения, а именно: 06 февраля 2012 г. заявитель управлял автомобилем на котором светопропускание стекол не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. Ему назначено наказание по ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
Волков Е.А. обратился в суд с жалобой в которой указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, поскольку замеры производились с нарушениями установленных правил, инспектор при проведении измерения не располагал инструкцией и методическими указаниями о порядке применения средств проверки, на приборе «Тоник 4405» отсутствовала пломба, в связи с чем, полагает, что принятое постановление от 06.02.2012 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, указанные в жалобе.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УВД г.Уссурийска Дегтярев Д.А. суду пояснил, что 6 февраля 2012 г. заявитель управлял автомашиной «Тойота Королла» и был остановлен в районе ул. Новоникольское шоссе 2-б в г.Уссурийске за тонировку на автомашине передних боковых стекол, в связи с чем был произведен замер светопропускания стекол, замер проводился в соответствии с инструкцией, в присутствии понятых прибор измерения был представлен заявителю, также было представлено свидетельство о поверке данного прибора, показана пломба. В связи с тем, что прибор показал 29% при норме не ниже 70% в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении им п.7.3 Правил дорожного движения, а именно: за управление автомобилем на котором светопропускание стекол не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Суд, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД УВД г. Уссурийска, обозрев материалы административного дела, полагает следующее.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 7.3 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Из примечания следует, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно ГОСТу 5727-88 п. 2.2.4 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г. (в ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2012 г., составленного в отношении Волкова Е.А. следует, что светопропускание стекол не соответствуют требованиям тех. регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Согласно протокола об административном правонарушении светопропускаемость переднего бокового стекла составила 29%
Проверка технического состояния транспортного средства - светопропускания была произведена в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Волкова Е.А. правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления о наложении на Волкова Е.А. административного наказания в виде штрафа не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Волкова Евгения Александровича об отмене постановления о наложении административного наказания в виде штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Внукова
Копия верна: судья