Судья Ли С.А. Дело № 12-9/2012
РЕШЕНИЕ
10 января 2012 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Доценко Л.А., с участием представителя Терещенко С.В. – Сидоренко Александра Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №65 г.Уссурийска Приморского края от 05 декабря 2011 года, которым
Терещенко Сергей Васильевич, 25 сентября 1960 года рождения, уроженец г.Уссурийск Приморского края, проживающий по адресу: г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе д.24 «а», кв.35, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №65 г.Уссурийска от 05 декабря 2011 года Терещенко С.В. 14 сентября 2011 года в 00 часов 05 минут в районе дома 30 «а» по ул.Новоникольское шоссе в г.Уссурийске Приморского края управлял автомашиной «Мазда – Демио», регистрационный знак К 883 МР в состоянии опьянения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Терещенко С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что факт управления автомашиной «Мазда – Демио» в состоянии опьянения в ходе судебного слушания мировым судьей не был установлен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2011 года составлен с грубыми процессуальными нарушениями, которые не отвечают законодательно закрепленному принципу допустимости, в связи с чем, не может рассматриваться как доказательство по делу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 00 часов 40 минут по адресу: ул.Новоникольское шоссе, д.30 «а» в г.Уссурийске, однако Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2011 года был составлен 00 часов 45 минут по адресу: ул.Суханова, д.16 в г.Уссурийске. Все пункты в указанном Акте в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ № 1 от 10 января 2006 года, заполнены неразборчиво, отсутствует печать медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. При рассмотрении дела мировым судьей не была выдана копия Акта Терещенко С.В. и его представителю, что исключило возможность ознакомления с указанным документом. Мировой судья не убедился в достоверности показаний врача Ильченко Е.Е., которые не соответствовали Инструкции по проведению медицинского освидетельствования. Решение мирового судьи не было оглашено в день его вынесения. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно. В судебном заседании 20 декабря 2011 года заявитель на жалобе настаивал.
Представитель заявителя – Сидоренко А.А. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что объяснений по заключению Акта медосвидетельствования от 14 сентября 2011 года, согласно которыму у Терещенко С.В. установлено состояние наркотического опьянения, не имеется. Кроме того, дополнил доводы жалобы тем, что срок давности привлечения Терещенко С.В. к административной ответственности истек.
Суд, выслушав представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает оставить постановление без изменения, а жалобу Терещенко С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт управления Терещенко С.В. 14 сентября 2011 года в 00 часов 05 минут в районе дома 30 «а» по ул.Новоникольское шоссе в г.Уссурийске Приморского края автомашиной «Мазда – Демио», регистрационный знак К 883 МР, не отрицает.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Терещенко С.В. подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении 005 ПК №0301260 от 14 сентября 2011 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0055587 от 14 сентября 2011 года (л.д. 5), протоколом 005 ПО № 0117773 об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2011 года (л.д. 3), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1309 от 14 сентября 2011 года (л.д. 8), показаниями врача-психиатра ГУЗ Приморского наркологического диспансера Ильченко Е.Е., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Терещенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.ч.1 ст.12.ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен 14 сентября 2011 года в 00 часов 40 минут по адресу: ул.Новоникольское шоссе д.30 «а», а Акт медицинского освидетельствования на состояние составлен в 00 часов 45 минут по адресу: ул.Суханова д.16 обоснован, поскольку подтвержден материалами дела (л.д.6, 8). Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Также суд не принимает во внимание довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку написан неразборчиво, отсутствует печать, а также показаний Ильченко Е.Е. В материалах дела имеется Акт с печатью государственного учреждения здравоохранения (л.д.37), тест Акта читается. По ходатайству Терещенко С.В. об исключении недопустимых доказательств, мировым судьей вынесено обоснованное определение. Кроме того, в качестве доказательства в материалах дела имеется Справка о результатах химико-токсикологических исследований № 17716 (л.д.38). Ильченко Е.Е. является врачом-психиатром ГУЗ Приморский наркологический диспансер. Согласно Справке №1675 от 18 августа 2011 года она прошла соответствующее её должности обучение (л.д.36). Довод жалобы о пристрастии специалиста нечем не обоснован.
Таким образом, доводы Терещенко С.В., изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным стст..26.1126.11ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Терещенко С.В. и его представителю не была выдана копия Акта, что исключило возможность ознакомления с указанным документом, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из представленных материалов, подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст.24.4ст.24.4ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей Терещенко С.В. и его представителем заявлено не было.
Довод Терещенко С.В. о том, что решение мирового судьи не было оглашено в день его вынесения, нельзя признать состоятельным, поскольку ничем не подтвержден.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Терещенко С.В., его представителя Сидоренко А.А., показания врача-психиатра ГУЗ Приморский наркологический диспансер Ильченко Е.Е., им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1ст.3.1ст.3.1, ст.3.8ст.3.8ст.3.8 и ст.4.1ст.4.1ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.санкции ч.1 ст.12.санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы необоснованными и находит постановление мирового судьи законным.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края от 05 декабря 2011 года в отношении Терещенко Сергея Васильевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Уссурийского районного суда Л.А.Доценко