Судья Сычева Е.Е. Дело №12-3/2012
РЕШЕНИЕ
г. Уссурийск 11 января 2012 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербатой Н.А., при секретаре Малкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпеева Алексея Владимировича, 31.03.1968 года рождения, уроженца пос. Краскино Хасанского района Приморского края, зарегистрированного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 2а, кв. 32, проживающего по адресу: г. Камень-Рыболов, городок № 1, ДОС-255, кв.1, военнослужащего в/ч 44980 с.Сергеевка, на постановление мирового судьи судебного участка №66 г.Уссурийска Приморского края Сычевой Е.Е. от 10.10.2011 г. о назначении ему административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №66 г.Уссурийска Приморского края Сычевой Е.Е. от 10.10.2011 года Карпеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Карпеевым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, административный материал для рассмотрения направить в Уссурийский гарнизонный военный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения административного материала не был извещен надлежащим образом, поскольку извещался о дате судебного заседании по месту регистрации в г.Хабаровске, однако в настоящее время проживает в г. Камень-Рыболов, городок № 1 ДОС-255, кв.1. В связи с этим он был лишён возможности давать объяснения по существу, заявлять ходатайства, защищать свои права и интересы. Кроме того дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку заявитель является военнослужащим, что подтверждается справкой № 2207 от 03.11.2011 года и выпиской из приказа. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД также были нарушены права заявителя, поскольку заявленное им в протоколе об административном правонарушении ходатайство о предоставлении адвоката было проигнорировано, сотрудниками не была сделана отметка о принадлежности заявителя к военной службе, несмотря на то, что отметка об этом имелась в его паспорте.
Заявитель в судебном заседании на жалобе настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что он, не читая, подписывал все документы, в том числе протокол об административном правонарушении, поскольку был в стрессовом состоянии вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Его транспортное средство было изъято, однако постановление об изъятии автомобиля в материалах дела отсутствует. Сотрудникам полиции он сообщил о том, что является военнослужащим. До рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении он оставил свой телефон секретарю судьи, чтобы ему сообщили о дате рассмотрения дела, однако ему никто не звонил.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, извещение которого суда признал надлежащим.
Суд, выслушав Карпеева А.В., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде на основании представленных документов, подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении.
Факт нахождения заявителя 11.09.2011 г. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № 1290 от 11.09.2011 г., протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0406648.
Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден письменными материалами дела.
Наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
Нарушений процессуальных прав заявителя со стороны мирового судьи судом не установлено.
Довод заявителя о том, что он не получал извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение было направлено по адресу регистрации, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований закона.
В силу ч. 2 ст. 25.2ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ходатайство заявителем о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не заявлялось, в связи с чем административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 г.Уссурийска Приморского края по месту совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и других документах, подписанных Карпеевым А.В., указано, что местом его жительства является г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 2 А, кв. 32. Судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлялась Карпееву А.В. по указанному адресу, однако была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". О том, что по указанному в материалах дела адресу он не проживает, Карпеев А.В. не сообщал. Кроме того, суд учитывает, что от него в момент подписания протокола об административном правонарушении никаких замечаний и возражений в отношении неправильного указания места жительства не поступило.
Учитывая ограниченные сроки привлечения лица к административной ответственности, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без участия Карпеева А.В. не является нарушением требований ч. 1ч. 1 и 2 ст. 25.12 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей было принято правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие Карпеева А.В., меры к надлежащему извещению которого были приняты.
Поскольку у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, неучастие Карпеева А.В. в судебном заседании на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку Карпеев А.В. является военнослужащим, повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не может по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении № 005 ПК № 0406648 от 11.09.2011 г., протоколе 005 ПМ № 0169422 от 11.09.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, подписанных Карпеевым А.В. в присутствии двух понятых, указано, что заявитель не работает л.д. 2, 4. В момент подписания указанных документов никаких замечаний и возражений в отношении неправильного указания места работы от него е поступило. Отметка в паспорте о том, что заявитель военнообязанный, не может свидетельствовать о том, что Карпеев А.В. является военнослужащим в войсковой части.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Карпеев А.В. не сообщил о том, что является военнослужащим. Учитывая, что сведений об этом у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении также не имелось, дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 66 г.Уссурийска Приморского края. Несообщение сотрудникам полиции и мировому судье о своем статусе военнослужащего, а предъявление подтверждающих документов только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суд расценивает как защитную позицию заявителя в целях затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении и избежания административной ответственности.
Нарушений процессуальных прав заявителя со стороны мирового судьи судом не установлено.
Довод заявителя о нарушении сотрудниками полиции его права на получение юридической помощи суд не принимает во внимание, поскольку после составления административного материала и до рассмотрения дела об административном правонарушении у него имелась возможность воспользоваться услугами защитника, получить надлежащую юридическую помощь.
При таких обстоятельствах, указанные в жалобе и изложенные в судебном заседании доводы заявителя суд признает несостоятельными, а постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления по указанным заявителем доводам не имеется.
При этом в соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №66 г.Уссурийска Приморского края Сычевой Е.Е. от 10.10.2011 года в отношении Карпеева Алексея Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Карпеева Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий Щербатая Н.А.
Копия верна