Дело №12-175/11
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2011 года г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Шароглазова О.Н., с участием Боброва Андрея Александровича, его представителя Казанцева Руслана Александровича, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Уссурийска от 25 октября 2011 года, которым Бобров Андрей Александрович, 15 августа 1981 года рождения, уроженец г.Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: г.Уссурийск, ул.Резервная, д.25 кв.3, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
06 октября 2011 года в 23 час. 05 мин. Бобров А.А. в районе дома № 8-А по ул. Новоникольское шоссе в г. Уссурийске управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края от 25 октября 2011 года Бобров А.А. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Бобров А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его необоснованным и незаконным.
В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование ссылались на то, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствующие при составлении административного материала. В материалах дела отсутствуют сведения о последней поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Имеющиеся данные о калибровке прибора не могут быть использованы в суде, так как калибровка, по мнению заявителя, не дает достаточных оснований полагать, что прибор работает исправно. Калибровка лишь свидетельствует о работе всех механизмов прибора.
Выслушав пояснения заявителя, его представителя, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, согласно протоколу серии 005 ПК № 0290298 об административном правонарушении от 06.10.2011 г. в 23 час. 05 мин. 06 октября 2011 года Бобров Андрей Александрович в районе дома № 8-а по ул.Новоникольское шоссе в г. Уссурийске управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Заявитель, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении указал «06.10.2011 г. управлял автомашиной, накануне вечером выпил один стакан пива».
Как следует из акта 125 АК № 0055573 от 06.10.2011 года, составленного в присутствии понятых Скутарь В.В. и Бондаренко Л.С. у Боброва А.А. имеются признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении Боброва А.А. о времени и месте судебного заседания, судебная повестка была направлена по месту жительства и регистрации Боброва А.А., указанному им при составлении протокола, однако конверт вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, Боброву А.А. была вручена копия протокола об административном правонарушении и ему было известно о наличии дела об административном правонарушении.
Доводы Боброва А.А. о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствующие при составлении административного материала, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства, которые могут подтвердить или опровергнуть указанные свидетели, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о последней поверке прибора с помощью которого проводилось освидетельствование, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2011 года указано, что исследование проводилось с применением технического средства измерения - алкотектор Pro-100 combi № 639710, поверка до 19 мая 2012 года (л.д.5).
В материалах административного дела имеется свидетельство о Госповерке технического средства измерения - алкотектор Pro-100 combi, заводской номер № 639710, согласно которому данный анализатор паров этанола прошел первичную поверку в ФГУ «Тест-Санкт-Петербург», дата поверки 19.05.2011 года, дата очередной поверки не позднее 19.05.2012 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых Бобров А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованы мировым судьей достаточно полно и правильно изложены в постановлении.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Боброва А.А. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
У суда нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность действий должностных лиц, равно как и законность составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы необоснованными и находит постановление мирового судьи законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска от 25 октября 2011 года в отношении Боброва Андрея Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Боброва Андрея Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья О.Н.Шароглазова