Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об
Административном правонарушении
Дата обезличенаг. судья Уссурийского районного суда Приморского края Моисеев С.П.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
КРАПИВКО Евгения Ивановича, Дата обезличенаг.р., уроженца пос. ..., гражданина РФ, проживающего ... ..., ..., индивидуального предпринимателя,
По его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличенаг. в отношении Крапивко Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что Дата обезличенаг. управлял автомашиной с прицепом госномер Номер обезличен перевозил тяжеловесный груз «продукты питания» без специального пропуска и специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
Постановлением от Дата обезличенаг. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... на Крапивко Е.И. на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наложен штраф в размере 2000 руб.
Крапивко Е.И. в установленный срок подал жалобу на указанное постановление, а также дополнительную жалобу, в которой указал следующее.
Полагает, что инспектор ДПС ФИО3 допустил ряд нарушений. Так, еще до начала составления административного протокола он подал инспектору ряд письменных ходатайств, которые были приняты инспектором, но он от подписи отказался. В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ на письменное ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью определение не выносилось, административный материал был составлен без присутствия защитника. Он просил инспектора на основании п. 113 Административного регламента Номер обезличен отложить производство данного дела в целях обеспечения конституционного права на защиту. Инспектор ДПС ФИО3 проигнорировал данное ходатайство, создал тем самым препятствия в реализации конституционного права на защиту. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении заявителю не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, а только разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Это в силу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, п.18 постановления от Дата обезличенаг. Номер обезличен, влечет невозможность использования данного доказательства, включая объяснения лица, в отношении которого ведется производство. Считает, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в силу существенного процессуального нарушения КоАП РФ. Также полагает, что мировой судья, проигнорировав его объяснительную, которая является доказательством, приняв сторону обвинения, установил, что он, Крапивко Е.И., перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения в нарушение п. 23.5 ПДД. Вменяя этот нарушение, суд не дал надлежащей оценке объяснениям самого Крапивко и принял в качестве доказательства акт Номер обезличен и протокол, не опросив всех участников дела. То есть Крапивко был лишен конституционного права на состязательность процесса. Мировым судьей не принято в внимание ни отсутствие свидетелей, ни отсутствие объяснений и рапортов сотрудников ГИБДД, в суд не вызывались ни сотрудник ГИБДД, ни работник транспортной инспекции. Не были выяснены полномочия и компетенция Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дальневосточного межрегионального управления государственного надзора, от имени которого инспектор ФИО2 зафиксировал весовые параметры и составил акт, который был передан инспектору ДПС ФИО3 для составления административного протокола. Полагает, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в соответствии с действующим законодательством осуществляет государственный контроль за осуществлением международных автомобильных перевозок. Также государственный транспортный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством, выносить постановления. Инспектор ФИО2 не стал составлять протокол, а передал акт инспектору ДПС ФИО3. Далее заявитель обращает внимание на то, что п. 2.2 Правил дорожного движения регулирует обязанности водителя, участвующего в международном дорожном движении, в том числе останавливаться по требованию работников указанной Федеральной службы в специально обозначенных знаком 7.14 контрольных пунктах. Фактически водителя Крапивко остановил не инспектор ФИО2, а инспектор ДПС ФИО3 в нарушение запрета, предусмотренного п. 63 Административного регламента, вне стационарного поста ДПС. Считает, что поскольку водитель Крапивко не осуществлял международную перевозку, поэтому транспортный инспектор не имел права останавливать ТС водителя в соответствии с п.2.2 ПДД и проводить весовой контроль. Инспектор ДПС ФИО2 это совершил и ему незаконно были переданы данные весового контроля, полученные незаконно транспортным инспектором ФИО2. В акте допустимые нагрузки сознательно или нет, но занижены - 6.0, 6.0, 4.0, 4.0, 4.0. Мировой судья с этим согласился, указав, что допустимые нагрузки 10,0, 10.0, 7.0, 7.0,7.0, и допустимая масса автомобиля должна с грузом составлять 41 т, хотя фактическая, 43,3т, то есть имеет место превышение как по полной массе, так и по второй оси, сославшись на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. Полагает, что неправильно мировой судья определил допустимую нагрузку, указав, что расстояние между осями влияет на максимальную нагрузку, а указанные в акте Номер обезличен данные о расстояниях между осями 3,7, 7.76, 1.25, 1.25 могут быть произвольными. Далее в жалобе указано, что протокол составлен ненадлежащим должностным лицом, поскольку полагает, ссылаясь на нормы ст. 28.1 КоАП РФ и Главу 23 КоАП РФ, что инспектор ДПС не имел права возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также полагает, что никто не признал перевозимый водителем Крапивко груз тяжеловесным. В протоколе, составленном инспектором ФИО3, нет ссылки на нарушение специальных правил. Считает, что непосредственно п. 23.5 Правил дорожного движения не запрещает перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения, поскольку считает, что нет правил перевозки тяжеловесных грузов. Обращается внимание в жалобе на то, что из акта Номер обезличен не усматривается, что он составлен на основании взвешивания или контрольного взвешивания. Из акта Номер обезличен невозможно идентифицировать транспортное средство, которое проходило весовой контроль., подписи водителя в акте нет. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
О дне слушания дела Крапивко был извещен лично, дело рассмотрено в его отсутствие. Также суд не нашел оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС по ...у Еврейской автономной области ФИО3 и транспортного инспектора по этой территории ФИО2.
Судья, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагает следующее.
Ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска.
Федеральным законом от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном движении в РФ», п. 13 ст. 11, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных грузов производится по специальным разрешениям и установление этих норм относится к компетенции органов власти РФ, ст. 31 этого закона предусмотрен порядок выдачи этих разрешений, а ст. 29 этого закона введен запрет на перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения.
В Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг., п.1.2, установлено, что тяжеловесным грузом является - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1; согласно таблицы Номер обезличен.3 Приложения Номер обезличен максимальная масса не может превышать 38 т.
Согласно акта Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, фактическая масса автомобиля Вольво, госномер Н 924 УС 25 с полуприцепом Утилити, номер АА1761, под управлением водителя Крапивко Е.И. - 43,3 т.
У суда нет оснований считать этот акт недопустимым доказательством, в этом акте отражены данные поверки весов, имевшей место Дата обезличенаг.
По этому по показателю - масса автомобиля с грузом - это является перевозкой тяжеловесного груза.
Согласно вышеуказанного федерального закона в данном случае водитель должен иметь специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза независимо от характера груза.
Из существа жалобы Крапивко следует, что он фактически и не оспаривает отсутствие у него специального разрешения, которое он должен был иметь.
При таких обстоятельствах Крапивко обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение специальных правил перевозки тяжеловесных грузов, выразившихся в отсутствии специальных разрешений.
Наказание Крапивко мировым судьей определено в пределах санкции и с учетом конкретных обстоятельств.
Крапивко Е.И. как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не был стеснен в реализации своих прав, о чем свидетельствуют письменные ходатайства Крапивко, данные им по делу с момента возбуждения дела. Из протокола Номер обезличен об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены.
Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. о наложении на КРАПИВКО Евгения Ивановича административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. - оставить без изменения, а жалобу Крапивко Е.И. - без удовлетворения.
СУДЬЯ :.