Дело № 5-17/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Уссурийск 03 октября 2011 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев административный материал в отношении гражданки Российской Федерации Банниковой Ольги Сергеевны, 12 апреля 1976 года рождения, уроженки г. Владивосток, з/п 64 № 1127424 выдан 17 сентября 2010 года, проживающей по адресу г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д. 135, кв.4 по административному правонарушению, предусмотренному ст.16.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2011 года в 19 часов 35 минут в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОСТП №1 т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни, при проведении таможенного контроля сопровождаемого багажа и ручной клади гражданки РФ Банниковой О.С., выезжающей из КНР в РФ на автобусе ВО 714, был выявлен факт сокрытия сотовых телефонов в количестве 13 штук, общим весом 1,64 кг. При устном опросе о наличии у нее товаров, подлежащих обязательному декларированию, Банникова О.С. ответила, что таких товаров она не имеет.
В ходе таможенного досмотра было обнаружено, что в сопровождаемом багаже Банниковой О.С, а именно в дамской сумке находились мобильные телефоны в количестве 13 штук. Все мобильные телефоны были помещены в пустую коробку из- под сока объемом два литра. Чтобы коробка не вызывала подозрения нижняя ее часть была запечатана при помощи скрепок и скотча. При внешнем осмотре коробка ничем не отличалась от заводской коробки сока. При вскрытии коробки сока были обнаружены в ней мобильные телефоны в количестве 13 штук. На вопрос кому принадлежат данные телефоны, Банникова О.С. ответила, что ей, и приобрела она их в КНР для личного пользования.
Таким образом, Банникова О.С. сокрыла товар от таможенного контроля путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации. В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20 апреля 2011 года по данному факту, в отношении Банниковой О.С. государственным таможенным инспектором ОСТП №1 таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни по ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10716000-375/2011 и проведении административного расследования.
Товар, явившийся предметом правонарушения, изъят и помещен на ответственное хранение в СВХ таможенного поста МАПП Пограничный.
В судебном заседании Банникова О.С. вину в совершении административного правонарушения не признала. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, представив письменное ходатайство в качестве возражений, которое приобщено к материалам дела, из которого следует, что протокол опроса не составлялся, сотрудником таможенного органа она не допрашивалась, в акте таможенного досмотра не расписывалась, так же не расписывалась в определении возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, можно сделать вывод, что акт составлен в отсутствие каких-либо доказательств. Телефоны перевозились для личного пользования. Коробка от сока была использована для сохранения хрупких предметов, так как экраны телефонов легко бьющиеся. Кроме того, согласно Постановлению следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно справке об исследовании № 223 от 04 июля 2011 года в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года, протоколе опроса Банниковой О.С. от 20 апреля 2011 года, акте взвешивания от 20 апреля 2011 года, подписи выполнены не Банниковой О.С, а другим лицом. Кроме того, Протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствии. По вызову сотрудника таможенного орана она не могула явится, поскольку находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем, просила отложить дату составления протокола, неоднократно обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Представитель Уссурийской таможни, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения Банниковой О.С, исследовав материалы дела, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в Банниковой О.С по ст. 16.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Основанием для возбуждения административного дела в отношении Банниковой О.С. послужило установленное в результате досмотра сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации
В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Вместе с тем согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года, протоколе опроса Банниковой О.С. от 20 апреля 2011 года, акте взвешивания от 20 апреля 2011 года, подписи выполнены не Банниковой О.С, а другим лицом.
Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года, протокол опроса Банниковой О.С. от 20 апреля 2011 года, акт взвешивания от 20 апреля 2011 года, в которых подписи выполнены не Банниковой О.С, а другим лицом, а также Акт таможенного досмотра нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, довод Банниковой О.С. о нарушении таможней процедуры привлечения ее к административной ответственности являются обоснованным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно Протоколу об административных правонарушениях Банникова О.С. сокрыла товар от таможенного контроля путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации. Однако из Протокола опроса Банниковой О.С. следует, что поместив телефоны в коробку от сока, она хотела скрыть общее количество телефонов с целью беспрепятственного перемещения их через таможенную границу.
Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленного материала не возможно сделать однозначный вывод о виновности Банниковой О.С.в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения, необходимо возвратить законному владельцу Банниковой О.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПО С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Банниковой Ольги Сергеевны прекратить по п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения: сотовые телефоны черного цвета с сенсорной панелью, с обратной стороны, имеется маркировка «яблоко» и надпись выполненная латинскими буквами IPhone, в количестве 13 шт., изъятый в качестве предмета административного правонарушения и помещенный на ответственное хранение в СВХ таможенного поста МАПП Пограничный, возвратить законному владельцу Банниковой Ольге Сергеевне после таможенного оформления.
Копию настоящего постановления направить в Уссурийскую таможню.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.