№ 5- 159/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 октября 2011г. г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М.рассмотрев административное дело в отношении Агаджанова Рафика Сафара Оглы, родившегося 29 апреля 1972 года рождения в г. Баку, не работающего, проживающего в г.Уссурийске, ул.Куйбышева,9,кв.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
Установил:
20 апреля 2011 года в 23 час. 30 мин. в районе дома № 129 по ул. Пушкина в г.Уссурийске Агаджанов Рафик Сафар Оглы, управлял автомашиной ГАЗ 3110, государственный номер А 066 КВ, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения транспортного средства не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо и совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Марч», государственный номер Н 040 ЕУ, произошло ДТП, чем нарушил п.п. 10.1,8.4 ПДД. В результате ДТП водитель автомашины «Ниссан Марч» Сташкевич Ф.В. получил телесное повреждение, расценивающееся как лёгкий вред здоровью, а пассажир Папенко И.А. получила телесные повреждения расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Своими действиями Агаджанов Р.С.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Агаджанов Р.С.О. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснив, что 20.04.2011 года в 23 час. 30 мин. он двигался на автомашине «Волга» ГАЗ 3110 со стороны вокзала в сторону ул. Краснознамённой. Впереди него двигалась автомашина «Ипсун», которую он обогнал на скорости 50-55 км/ч. После чего он продолжил движение по левой проезжей части дороги, сбросив скорость, продолжил движение на «холостом ходу». Когда подъезжал к автозаправке, расположенной на противоположной стороне дороги, неожиданно в двух метрах от его автомашины появилась автомашина «Нассан Марч», которая стала резко смещаться слева направо. Он затормозил, но удара избежать не удалось. От удара автомашина «Марч» вылетела с дороги, а его развернуло. Удар пришёлся передней частью его автомашины в заднюю часть автомашины «Марч».
Защитник Агаджанова Р.С.О. просил прекратить административное производство по делу в связи с тем, что помеху для движения создал водитель автомашины «Ниссан Марч», в результате его действий произошло ДТП.
Потерпевший Сташкевич Ф.В. пояснил, что 20.04.2011 года в ночное время он выезжал с территории «шиномонтаж» в сторону ул. Краснознамённая. С правой стороны в 150-200 метрах двигался «Ипсун», за ним «Волга». Он выехал на проезжую часть дороги, перестроился в крайнее правое положение. Видел как автомашина «Волга» обгоняла автомашину «Ипсун» и стала перестраиваться, произошёл удар в заднюю центральную часть его автомашины. Просил лишить Агаджанова Р.С.О. право управления транспортными средствами.
Потерпевшая Папенко И.А. пояснила, что она находилась в машине «Ниссан Марч» под управлением Сташкевича на пассажирском сиденье. Когда выезжали с территории шиномонтажа видела, автомашины в метрах 200. Выехав с шиномонтажа, перестроились на свою полосу движения и произошёл удар. Их автомашина слетела с дороги. Она получила телесные повреждения. Просила лишить Агаджанова Р.С.О. право управления транспортными средствами.
Представители потерпевших в судебном заседании полагали, что факт совершения Агаджановым Р.С.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Ко АП РФ нашёл подтверждение в судебном заседании.
Свидетель Федосюк Р.П. пояснил, что столкновение автомашины «Волга» и автомашины «Ниссан Марч» произошло на правой полосе по ходу движения. ДТП произошло в тёмное время суток, шёл дождь. Где находилась автомашина «Волга» в момент, когда автомашины «Ниссан Марч» выезжала из АЗС не помнит.
Эксперт Мироненко А.А. пояснил, что согласно схеме ДТП, повреждений на автомашине «Волга» и на автомашине «Ниссан Марч» столкновение автомашин было попутное с незначительным смещением. В момент столкновения машины двигались параллельными курсами. Столкновение произошло на правой полосе проезжей части. В момент удара автомашины располагались не ближе 2-х метров к правому краю проезжей части. Водитель автомашины «Волга» выполнял манёвр с выездом на право. При этом автомашина «Ниссан Марч» успела перестроиться в правую полосу движения. Для того, чтобы предотвратить столкновение водителю автомашины «Волги» необходимо было снизить скорость. Расстояние от выезда из территории шиномонтажа до места столкновения 23 метра. Это расстояние достаточное для принятия водителем «Волги» необходимого решения.
Суд, выслушав Агаджанова Р.С.О., его защитника, потерпевших, их представителей, свидетеля, специалиста, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с другими материалами дела, полагает, что действия Агаджанова Р.С.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт совершения Агаджановым Р.С.О инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.10); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2011 года (л.д.13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-20), фотографиями, объяснениями потерпевших, свидетелей, из которых следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло на левой полосе правой стороны проезжей части дороги по ходу движения обоих автомобилей. Автомашина «ГАЗ» под управлением Агаджанова ударила своей передней правой часть в заднюю левую сторону автомобиля «Ниссан Марч». Как следует из пояснения эксперта Мироненко А.А. и справки об исследовании № 962 (л.д. 66) имело место попутное столкновение. Механизм столкновения был следующим: автомобиль «ГАЗ» в процессе движения по левой полосе своего направления движения при перестроении с левой полосы движения, на правую полосу движения совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем «Ниссан Марч». Для предотвращения столкновения, независимо от скорости движения, водителю автомобиля «ГАЗ» нужно было отказаться от манёвра «перестроения вправо», а продолжить движение прямо по левой полосе движения. При движении попутно по одной полосе движения, для предотвращения столкновения водителю автомобиля «ГАЗ», не нужно было останавливать свой автомобиль, а только снизить собственную скорость до скорости автомобиля «Ниссан Марч». В данном случае, невыполнение требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водителем автомобиля «Марч» не приемлемо.
Доводы Агаджанова Р.С.О. о том, что он не совершал манёвр перестроения вправо, а после обгона автомобиля «Ипсун» продолжил движения по левой полосе правой стороны проезжей части дороги, а автомобиль «Ниссан Марч», не уступив ему дорогу, выехал с территории шиномонтажа и стал перестраивать в право ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными выше.
Согласно заключению эксперта № 1998 от 30.06.2011 года, на момент в обращения Сташкевич Ф.В. в медицинские учреждения за медицинской помощью в травматологический пункт МУЗ «Городская поликлиника №2» г. Уссурийска имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Образовалось незадолго до обращения в медицинские учреждения в результате воздействия твердого тупого предмета в область лица, возможно удара таковым ( л.д. 67-69).
Как следует из заключения эксперта № 1922 от 06.07.2011года, на момент обращения Папенко И.А. в травматологический пункт МУЗ «Городская поликлиника №2» г. Уссурийска и медицинскую клинику «Возрождение 21» у неё имелись следующие телесные повреждения: 1.1. закрытый частичный надрыв связок правого акромиально-ключичного сочленения; 1.2 ссадина в области лба справа (точная локализация и морфологические особенности повреждений в медицинской карте не отражены). Телесное повреждение указанное в п.п.1.1, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Возникло незадолго до обращения в медицинское учреждение, учитывая данные представленных медицинских документов на имя пострадавшей возможно 20.04.2011 года в результате воздействия твёрдого тупого предмета в область правого плечевого пояса, возможно при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с преградой.
Телесное повреждение, указанное в п.п. 1.2, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью (л.д.70-73).
При назначении административного наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также опасность совершённого правонарушения, мнение потерпевших, полагает необходимым назначить наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч.2, 29.7 – 29.11, 3.8 КоАП РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Агаджанова Рафика Сафара Оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента получения копии постановления.
Судья Е.М.Рябенко