К делу № ….
Мировой судья Гирько А.А.
Дело … ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Успенское 25 августа 2010 года ( 9 часов 30 минут)
Успенский районный суд Краснодарского края
В составе
председательствующего Израиловой О.Н.
С участием
государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Давыдова А.А.
Осужденного Шумеева Г.Н.
защитника Котова О.В., представившего удостоверение № 3033, ордер № 222854
потерпевшей Ш.
при секретаре Безбородовой Н.В.
рассмотрев уголовного дело по апелляционному представлению прокурора Успенского района на приговор мирового судьи Успенского судебного участка № 219 от 19.07.2010 года в отношении Шумеева Г.Н., … года рождения, уроженца ст. … Советского района Краснодарского края, проживающего по месту регистрации Краснодарский край, Успенский район, с. …, ул. …, …, ранее судимого 1) 31.03.2010 года мировым судьей 219 судебного участка Успенского района по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Шумеев Г.Н. совершил:
-угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;
-тайное хищение чужого имущества;
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Шумеев Г.Н. 8.03.2010 года около 14 часов 00 минут находясь в домовладении по адресу с. …, ул. …, … Успенского района Краснодарского края спровоцировал с Ш. словесный конфликт. В ходе конфликта у Шумеева Г.Н. возник умысел на угрозу убийством Ш. с целью ее устрашения. После этого Шумеев Г.Н. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у Ш. опасности за свою жизнь, высказывал в ее адрес угрозы убийством. Для предания реальности своим угрозам Шумеев Г.Н. нанес Ш. удар ногой в грудь и кулаком по голове. Высказанные Шумеевым Г.Н. угрозы убийством Ш. восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз.
Он же 16.03.2010 года около 7 часов правомерно находясь в хозяйственной постройке домовладения № … по ул. … с. … Успенского района Краснодарского края имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Ш., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последтвий, из корыстных побуждений похитил одного кролика серебристого окраса, стоимостью 700 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.
Далее Шумеев Г.Н. 16.03.2010 года примерно в 14 часов продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в хозяйственной постройке домовладения № … по ул. … с. … Успенского района Краснодарского края, тайно из корыстных побуждений похитил одного кролика светло-серого окраса, стоимостью 700 рублей, двух кур красного окраса стоимостью 200 рублей за одну курицу, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Шумеев Г.Н. причинил Ш. имущественный вред на общую сумму 1800 рублей.
Приговором мирового судьи 219 судебного участка Успенского района от 19.07.2010 года Шумев Г.Н. за данные преступления признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Прокурором Успенского района на приговор мирового судьи 219 судебного участка Успенского района от 19.07. 2010 года в отношении Шумеева Г.Н. принесено апелляционное представление с дополнениями в котором он просит данный приговор изменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при его постановлении выразившихся в следующем: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания Шумееву Г. Н. суд учитывает наличие у него неснятой и непогашенной судимости, однако преступления, в которых он обвиняется по настоящему уголовному делу были совершены им еще до вступления в законную силу предыдущего приговора от 31.03.2010 года, таким образом, на момент их совершения Шумеев Г. Н. судимости не имел и при назначении нака зания судимость в порядке ч. 1 ст. 86 УК РФ судом учитываться не могла.
Кроме этого мировой судья незаконно в качестве отягчающего наказания указал престарелый возраст потерпевшей, выйдя за рамки исчерпывающего перечня таких обстоятельств, содержащихся в ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить Шумееву Г. Н. наказание в порядке ст. 73 УК РФ, а фактически назначает реальное наказание в виде лишения свободы и не излагает мотивы, которыми руководствуется при назначении Шумееву Г. Н. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и назна чает вид исправительной колонии применительно к каждому из преступлений, об разующих совокупность.
В резолютивной части приговора от 19.07.2010 суд первой инстанции не раз решает вопрос о порядке исполнения наказания, назначенного Шумееву Г. Н. предыдущим приговором от 31.03.2010.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Давыдов А.А. полностью поддержал доводы апелляционного представления и дополнение к нему, пояснив, что при этом не оспариваются события совершенных преступлений, назначенное наказание.
В судебном заседании осужденный Шумеев Г.Н., защитник Котов О.В. согласились с апелляционным представлением и дополнением к нему.
В судебном заседании потерпевшая Ш. согласилась с апелляционным представлением и дополнением к нему.
Рассмотрев доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав при этом стороны, изучив приговор мирового судьи, проверив доказательства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению и приговор мирового судьи 219 судебного участка Успенского района от 19.07.2010 года в отношении Шумеева Г.Н. изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.
В описательно-мотивировочной части приговора от 19.07.2010 года указано, что при назначении наказания Шумееву Г. Н. суд первой инстанции учитывает наличие у него неснятой и непогашенной судимости.
В ходе судебного заседания по уголовному делу как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции было установлено, что Шу меев Г. Н. осужден приговором суда от 31.03.2010 по ч. 1 ст. 86 УК РФ судом первой инстанции учитываться не могла.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора от 19.07.2010 года при назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает престарелый возраст потерпевшей однако ч. 1 ст. 63 УК РФ указания на подобное отягчающее наказание обстоятельство не содержит.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения судом всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В описательно-мотивировочной части приговора от 19.07.2010 года суд первой инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить Шумееву Г. Н. наказание в порядке ст. 73 УК РФ, назначает реальное наказание в виде лишения свободы. Таким образом, приговор суда является немотивированным, поскольку его описательно-мотивировочная часть противоречит резолютивной.
В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивирово чной части обжалуемого приговора суд первой инстанции также не излагает мотивы, которыми он руководствуется при назначении Шумееву Г. Н. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что приговором суда от 31.03.2010 Шумеев Г. Н. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, которое судом постановлено считать усло вным с испытательным сроком в два года.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного на ка зания» если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам подлежат самостоятель но му исполнению.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора от 19.07.2010 суд первой инстанции не раз решает вопрос о порядке исполнения наказания, назначенного Шумееву Г. Н. предыдущим приговором от 31.03.2010.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12.11.2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности престу пле ний суд должен назначить вид исправительной колонии после определения око нчательной меры наказания.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора от 19.07.2010 года суд первой инстанции назна чает вид исправительной колонии применительно к каждому из преступлений, об разующих совокупность.
Кроме этого в обжалуемом приговоре от 19.07.2010 года не изложены показания осужденного Шумеева Г.Н..
Подсудимый Шумеев Г.Н. в судебных заседаниях как в суде первой, так и второй инстанций в предъявленном ему обвинении вину не признал полностью, поскольку преступления не совершал, показав, что 8 марта 2010 года он матери не угрожал не наносил удары. В этот день у него в гостях была К. и потерпевшая по этому поводу стала ругаться, оскорблять его. При этом в хозяйстве он держит кроликов и кур, и продавал он принадлежащих ему кроликов и кур.
При рассмотрении дела мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Шумева Г.Н. по обоим составам вмененных преступлений, указывая в качестве доказательств показания потерпевшей Ш., протокол осмотра места происшествия от 9.03.2010 года, заключение эксперта №325\2010 от 6.04.2010 года, показания свидетелей К., Г..
Данные доказательства проверены в суде апелляционной инстанции.
Потерпевшая Ш.. в суде апелляционной инстанции дала аналогичные показания тем, которые давала в суде первой инстанции и показала по обоим составам преступления, что 8.03.2010 года около 14 часов находясь у себя дома Шумеев Г.Н. на ее предложение заплатить за коммунальные услуги стал возмущаться и кричать что убьет и в подтверждение своих намерений нанес ей два удара - один ногой в грудь, а второй кулаком по голове. Она сильно испугалась за жизнь и здоровье, и угрозу убийства восприняла реально. После этого она попала а стационарное лечение в МУЗ «Успенская ЦРБ». Вернувшись со стационарного лечения 16.03.2010 года она обнаружила, что пропали принадлежащие ей два кролика и две курицы.
Согласно заключения эксперта № 325\2010 о 6.04.2010 года Ш. причинены - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, который как вред здоровью не квалифицируется, так как не вызывает расстройства здоровья, данная травма могла образоваться от удара твердого тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 9.03.2010 года в присутствии понятых и Ш. была осмотрена территория домовладения №… по ул. … в с. …, где со слов последней 8.03.2010 года около 14 часов ее избил Шумев Г.Н. и угрожал убийством.
При проверке доказательств в суде апелляционной инстанции были оглашены показания, данные в суде первой инстанции свидетелей К.., Г..
Свидетель К. показала, что 8.03.2010 года на улице у забора она ждала Шумеева Г.Н., который зашел к себе во двор за деньгами. Через время она услышала, что между Шумеевым Г.Н. и какой то женщиной происходит словесный конфликт и Шумеев Г.Н. угрожал женщине убийством и последовали удары. При этом женщина просила чтобы он прекратил ее бить. После этого когда они возвращались к ней домой Шумев Г.Н. рассказал ей, что женщина с которой он ругался …он нанес ей несколько ударов, и что конфликт произошел из-за денежных средств, поскольку … взяла его деньги и заплатила коммунальные услуги. 16.03.2010 года примерно в 7 часов к ней пришел Шмеев Г.Н. и принес с собой кролика серебристого окраса, пояснив, что кролик его и что … лежит в больнице. По ее требованию Шумеев Г.Н. ушел, а через время вернулся без кролика, но со спиртным. После того как спиртное закончилось Шумеев Г.Н. заявил, что дома возьмет еще одного кролика и ушел. Через время Шумеев Г.Н. вернулся с Г. и принес кролика белого окраса с темными пятнами и две курицы. Она потребовала Шумеева Г.Н. унести кролика и куриц, Шумеев Г.Н. ушел, и через время вернулся со спиртным и сигаретами.
Свидетель Г. показал, что 16.03.2010 года около 14 часов на улице встретил Шумеева Г.Н., который нес мешок, пояснив ему, что в мешке две курицы и кролик с подсобного хозяйства Ш.. По пояснениям Шумеева Г.Н. сама потерпевшая находилась в больнице. Они с Шумеевым Г.Н. пришли к К. и последняя попросила Шумеева Г.Н. унести кроли и куриц. Шумев Г.Н. ушел, а через время вернулся домой к К. и принес сигареты и спиртное.
Указанные выше доказательства опровергают довод подсудимого о том, что преступлений он не совершал, что не наносил удары потерпевшей и не высказывал в ее адрес угрозы убить, и что похищенные два кролика и две курицы принадлежали ему. При этом данную позицию подсудимого суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления совершены подсудимым два преступления небольшой тяжести.
Суд также учитывает данные о личности Шумеева Г.Н. отрицательно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете в … в … с 2003 года и … с 1993 года кабинетах с диагнозом …….
При этом согласно заключения комиссии экспертов от 4.05.2010 года № 778 Шумеев Г.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаки …. Однако изменения со стороны … у него не столь значительны и не лишали его способности в момент совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может понимать значение своих действий и руководить ими. Из материалов уголовного дела видно, что в момент совершения правонарушения у него так же не было и какого либо временного болезненного расстройства …. деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера Шумев Г.Н. не нуждается.
Учитывая заключение экспертов о 4.05.2010 года за № 778 и поведение Шумеева Г.Н. во время совершения инкриминируемых преступлений, который действовал последовательно, целенаправлено, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет так же обдуманно, активно, мотивировано и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности и суд находит, что Шумеев Г.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимого суд не усматривает и не признает таковым рецидив преступлений, поскольку преступления в которых Шумев Г.Н. обвиняется по настоящему уголовному делу были совершены им еще до вступления в законную силу приговора от 31.03.2010 года мирового судьи 219 судебного участка Успенского района.
Таким образом, исключив из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи от 19.07.2010 года указание на судимость Шумеева Г.Н., что последний не работает, обстоятельство отягчающее наказание - угроза убийством и кража в отношении ….
Так же признавая обоснованным вид и размер назначенного Шумееву Г.Н. наказания мировым судьей обжалуемым приговором от 19.07.2010 года по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 ст. 73 УК РФ и считать правомерным назначения вида исправительного учреждения - общего режима, и учесть при этом, что как личность Шумев Г.Н. отрицательно характеризуется, состоит на учете в … в … с 2003 года и … с 1993 года кабинетах с диагнозом …, а так же обстоятельства совершенных преступлений и невозможным назначение исправительного учреждения колонию - поселения.
Одновременно в резолютивной части обжалуемого приговора мирового судьи от 19.07.2010 года суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание вида исправительной колонии применительно к каждому из преступлений, образующих совокупность и вместе с тем определить порядок исполнения наказания, назначенного Шумееву Г.Н. предыдущим приговором от 31.03.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307,308,309, 368, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление прокурора Успенского района удовлетворить.
Приговор мирового судьи 219 судебного участка №219 Успенского района от 19 июля 2010 года в отношении Шумеева Г.Н. изменить.
Признать Шумеева Г.Н. виновным и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ на срок шесть месяцев;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок шесть месяцев;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Шумееву Г.Н. назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - Шумееву Г.Н. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Шумееву Г.Н. исчислять с 19 июля 2010 года.
Назначенное Шумееву Г.Н. наказание по приговору мирового судьи 219 судебного участка Успенского района от 31.03.2010 года по ч.1 ст. 112, ст.73 УК РФ в виде одного года лишения свободы, условно с испытательным сроком два года с дополнительной обязанностью ежемесячно проходить регистрацию в органах, осуществляющих контроль за исполнением наказаний исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Шумеевым Г.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Шумеев Г.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/