К делу № 10-20/2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Успенское 17 ноября 2010 года
Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Уманского Г.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Романовской Т.В.
потерпевшего ФИО1
осужденной Козликиной Т.В.
защитника адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Аксенова А.Н., представившего удостоверение № 19 и ордер №185160
при секретаре Пеньковой Т.И.
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 11 октября 2010 года в отношении Козликиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, проживающей в <адрес>, ранее не судимой
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Козликина Т.В. осуждена за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление согласно приговору совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:
Козликина 24 июля 2009 года около 11 часов, находясь во дворе домовладение № по <адрес>, спровоцировала словесный конфликт с ФИО1 В ходе данного конфликта у Козликиной Т.В. возник умысел на угрозу убийством ФИО1 с целью его устрашения.
После этого Козликина Т.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у ФИО1 опасности за свою жизнь, взяла в руки топор и стала высказывать в адрес ФИО1 угрозу убить его. Для придания реальности своим угрозам Козликина Т.В. нанесла удар топором в область левого подреберья ФИО1, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины области левого подреберья, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызывают расстройства здоровья. Высказанные Козликиной Т.В. угрозы убийством ФИО1 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз.
Защитником принесена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой адвокат указывает, что все доказательства, положенные в основу обвинения, являются сомнительными и опровергаются доказательствами, предоставленными стороной защиты. Кроме того, защитник ссылается на нарушения процессуального закона, допущенные в стадии досудебного производства, а так же в судебном заседании, которые выражаются в том, что обвинительный акт от 6 августа 2010 года составлен за пределами срока дознания, поскольку заместителем прокурора срок дознания продлевался до 5 месяцев, а дознание длилось в общей сложности 5 месяцем и 18 дней. На это нарушение им указывалось мировому судье, который необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, не удаляясь в совещательную комнату. Так же защитник указывает на нарушение порядка ведения процесса мировым судьей, который нарушил порядок допроса подсудимой, предоставив государственному обвинителю первому производить допрос его подзащитной.
В судебном заседании защитник Аксенов А.Н. доводы апелляционного представления поддержал.
Подсудимая Козликина Т.В. заявила, что не виновна в инкриминируемом ей деянии и просит приговор отменить, полностью согласившись с доводами апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель Романовская Т.В. в судебном заседании просила жалобу защиты не удовлетворять, так как она не видит нарушений сроков дознания. Вина подсудимой доказана, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.
Потерпевший ФИО1 считал, что оснований для отмены приговора нет, так как подсудимая угрожала ему убийством.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, исследовав процессуальные документы, находящиеся в уголовном деле, суд считает, что приговор мирового судьи от 11 октября 2010 года подлежит отмене. Уголовное дело следует возвратить прокурору в связи тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно ст. 232 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.
В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.
В соответствие со ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются дата и место его составления.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что уголовные дела в форме дознания проводятся в течение 30 суток. Срок дознания начинает течь со дня возбуждения уголовного дела и оканчивается направлением уголовного дела прокурору с обвинительным актом. Сам обвинительный акт должен в обязательном порядке содержать дату и место его составления.
Настоящее уголовное дело было возбуждено 6 августа 2009 года (л.д.1). В дальнейшем срок дознания неоднократно продлевался заместителями прокурора Успенского района.
Так, 7 сентября 2009 года срок дознания продлен на 30 суток, то есть до 5 октября 2009 года (л.д.72).
5 октября 2009 года срок дознания продлен сразу на два месяца (до 4-х месяцев), то есть до 4 декабря 2009 года (л.д.101). При этом никакой мотивировки необходимости продления срока дознания на такое продолжительное время в постановлении не имеется.
Более того, никаких следственных действий с момента продления срока дознания не проводилось. По результатам дознания составлен обвинительный акт (л.д.103-106), в котором отсутствует дата его составления, как и отсутствует сопроводительное письмо о направлении уголовного дела прокурору, что позволило бы четко определить сроки окончания дознания. Суд определяет дату окончания дознания 20 ноября 2009 года, так как именно в этот день стороны уведомлены об окончании дознания, рассмотрены заявленные ходатайства и обвинительный акт утвердил руководитель милиции общественной безопасности.
25 ноября 2009 года заместителем прокурора Успенского района уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания (л.д.117-118). Этим же документом заместитель прокурора в нарушении положений п. 2) ч.1 ст. 226 УПК РФ установил срок дополнительного дознания 15 суток, вместо установленных законом не более 10 суток.
После этого в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д.119), наличие которого оспаривается защитой. Согласно этому письму уголовное дело 25 ноября 2009 года из прокуратуры направлено начальнику ОВД по <адрес>. На данном документе имеется входящий штамп, датированный 27 ноября 2010 года. Защита утверждает, что данного документа в материалах дела, которые предоставлялись им для ознакомления, не было. В подтверждении своих доводов защитник представил светокопии листов дела 119, 120 и 122. Согласно представленным защитой копий документов на них имеется нумерация листов дела, которая на один лист не совпадает с теми документами, которые находятся в материалах дела. Так, под №119 в материале дела иметься сопроводительное письмо, под № 120 находится поручение о принятии дела к производству, под № 121 постановление дознавателя о принятии дела к производству. Защита представила копию поручения о принятии дела к производству, которая имеет номер 119, само постановление о принятии дела к производству имеет номер дела 120.
Суд считает доводы защиты обоснованными, поскольку имеется ряд иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в нумерацию листов дела были внесены изменения. Так, сопроводительное письмо на л.д. 119, а так же следующий документ на л.д. 120 в месте нумерации имеют явные следы подчистки. Номер на л.д. 121 вообще нанесен поверх ранее указанного номера 120. Кроме того, сопроводительное письмо в месте исходящей даты и исходящего номера имеет явные следы исправления. Входящая дата (27 ноября 2010 года) поступления дела в ОВД не наступила еще даже на момент вынесения настоящего постановления.
После возвращения уголовного дела для дополнительного дознания дознаватель принял дело к производству только 15 марта 2010 года, то есть спустя почти четыре месяца после вынесения постановления заместителем прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного дознания. Где находилось уголовное дело в этот период – неизвестно.
Срок дознания после принятия дела к производству не продлевался.
По результатам дополнительного дознания составлен обвинительный акт, который не имеет даты его составления (л.д.140-146). В деле так же отсутствует сопроводительное письмо о направлении уголовного дела прокурору, что позволило бы четко определить сроки окончания дознания. Суд определяет дату окончания дознания 27 марта 2010 года, так как именно в этот день рассмотрено ходатайство защиты и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Обвинительный акт утвержден заместителем прокурора 31 марта 2010 года. Копия обвинительного акта вручена обвиняемой только 23 апреля 2010 года, мировому судье дело направлено 11 мая 2010 года, а поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полутора месяцев после утверждения обвинительного акта (л.д.158,159).
Постановлением мирового судьи от 31 мая 2010 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительный акт составлен с нарушениями требования УПК РФ (л.д.170-171).
В материалах дела вновь отсутствует сопроводительное письмо о направлении дела мировым судьей прокурору, что не позволяет суду определить дату поступления дела прокурору. 18 июня 2010 года заместитель прокурора района выносит постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания (л.д.174), устанавливая срок дополнительного дознания 10 суток.
Уголовное дело получает начальник отдела дознания только 28 июня 2010 года, о чем свидетельствует запись на сопроводительном письме (л.д.173), а дознаватель принимает дело к производству 29 июня 2010 года (л.д.176). Не произведя никаких следственных действий, дознаватель 6 июля 2010 года выносит постановление о продлении срока дознания до 5-ти месяцев, то есть до 6 августа 2010 года, которое санкционировано заместителем прокурора (л.д.177).
По результатам дополнительного дознания 6 августа 2010 года составлен обвинительный акт (л.д.195-202). Сопроводительного письма о направлении уголовного дела прокурора в материалах дела вновь нет, что не позволяет определить суду дату окончания дознания. Суд определяет дату окончания дознания 6 августа 2010 года, так как именно в этот день дознавателями рассмотрены ходатайства защиты.
Производство по настоящему уголовному делу не приостанавливалось.
Из приведенного выше следует, что даже если принять доводы государственного обвинителя и учитывать только время дознания со дня принятия дела к производству дознавателем, то в общей сложности настоящее уголовное дело находилось в производстве органа дознания 156 суток или 5 месяцев и 6 суток (с 6.08.2009 г. по 20.11.2009г – 104 суток или 3 месяца 14 суток, с 15.03.2010г по 27.03.2010г – 13 суток, с 29.06.2010г по 6.08.2010г – 39 суток).
Срок дознания продлевался только до 5 месяцев.
Однако, суд считает, что доводы государственного обвинения о том, что следует рассчитывать сроки дознания, исходя из дат принятия дознавателем дела к производству не законными, поскольку в таком случае возникает правовая неопределенность относительно фактических сроков дознания, что нарушает права как обвиняемого, так и потерпевшего.
В связи с изложенным, дополнительно в сроки дознания по настоящему делу подлежат зачету время с момента вынесения заместителем прокурора постановлений о возвращении дела для производства дополнительного дознания по день принятия дела к производству дознавателями, то есть с 25 ноября 2009 года по 15 марта 2010 года – 3 месяца 18 суток (л.д.117,121), и с 18 июня 2010 года по 29 июня 2010 года – 11 суток. Таким образом, срок дознания по настоящему делу фактически составляет 9 месяцев 25 суток. Из приведенного следует, что, начиная с 11 февраля 2010 года, срок дознания по делу мог быть продлен только прокурором субъекта Федерации при наличии исключительных случаев (связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса).
Занимая такую позицию, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Превышение сроков дознания стало возможным в результате недостаточной организации работы органов прокуратуры и дознания.
Законодатель наделил органы, осуществляющие досудебное производство по уголовному делу, достаточными полномочиями для осуществления своих функций в сроки, установленные УПК РФ (ст.40.1, ст.41 УПК РФ). Прокурор, как надзирающий орган за производством дознания так же имеет достаточные полномочия для обеспечения соблюдения законности при производстве дознания (ст.ст.37,226 УПК РФ).
Настоящее уголовное дело возбуждено 6 августа 2009 года, а дознание окончено 6 августа 2010 года, то есть дознание по делу длилось год, что нельзя признать разумным сроком. При этом производство по делу не приостанавливалось.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что по обстоятельствам событий 24 июля 2009 года проводились проверки как по заявлению ФИО1, так и по заявлению Козликиной Т.В. В материалах дела (л.д.97) имеется постановление участкового уполномоченного милиции от 4 августа 2009 года, то есть принятого еще до возбуждения настоящего уголовного дела, согласно которого в установочной части постановления указано, что Козликина Т.В. топора в руки не брала, угрозы убийством ФИО1 не высказывала, а наоборот именно ФИО1 избил Козликину Т.В., причинив ей телесные повреждения. В том же постановлении участковый уполномоченный в мотивировочной части делает вывод о том, что топор в руках Козликиной был, что противоречит установочной части постановления. Таким образом, по одним и тем же событиям имеется два исключающих друг друга процессуальных документа.
В соответствие со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
В приговоре мировой судья не указал, по каким основаниям он принимает показания свидетелей обвинения и отвергает показания свидетелей защиты, в частности ФИО2
В стадии предварительного судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен за пределами срока дознания.
В нарушение ст. 256 ч.2 УПК РФ мировым судьей данное ходатайство рассмотрено без удаления в совещательную комнату.
Доводы защиты мировым судьей фактически не рассматривались и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений сроков дознания не мотивирован.
Однако, при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения сроков дознания нашли свое подтверждение.
Обвинительный акт составлен ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочия, поскольку на момент составления обвинительного акта полномочия дознавателя истеки, так как истек срок дознания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел возможности приступать к рассмотрению дела по существу, а должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Устранить нарушения, допущенные в стадии досудебного производства, а так же в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не может.
Учитывая изложенное, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело необходимо направить прокурору района в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Поскольку доводы апелляционной жалобы в части нарушения сроков дознания нашли свое подтверждение, суд остальные доводы жалобы о виновности подсудимой и достаточности доказательств, подтверждающих виновность или невиновность подсудимой, не рассматривает.
На основании изложенного и руководствуясь 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.
Приговор мирового судьи 219 судебного участка Успенского района от 11 октября 2010 года в отношении Козликиной Т.В. отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Успенского района в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Меру пресечения Козликиной Т.В. оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - топор, хранящийся в ОВД по Успенскому району, хранить до принятия окончательного решения по делу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий /подпись/