к делу № 10-6/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Шабалиной Ю. В.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Краснодарского края Давыдова А. А.

осужденного Филатова Д. Н.

адвоката осужденного Агаркова С. А. представившего ордер № 0763164 удост. № 10

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего Аксёнова А. Н., представившего ордер № 223576, удост. 19

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Успенского района Краснодарского края на приговор мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 19.05.2011 г., которым

, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, не судимого

осужден за совершение преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно сроком на 8 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Филатов Д. Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 19.05.2011 г. по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Согласно приговора мирового судьи, в судебном заседании установлено, что Филатов Д. Н., 15 января 2011 года около одного часа ночи будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже своего домовладения № <адрес>, спровоцировал словесный конфликт с ФИО1 Затем Филатов Д. Н. на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО1, нанес последнему удар топором по кисти руки и причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья не обосновал свои выводы о применении условного наказания, не указал все смягчающие обстоятельства. В описательно-мотивировочной части приговора указал, что он отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда, что не соответствует действительности. Поскольку Филатов Д. Н. ему в счет компенсации морального вреда оплатил 30000 рублей и в той части исковых требований он отказался. В резолютивной части приговора следует, что он назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Однако статья 112 УК РФ наказание в виде штрафа не предусматривает.

Прокурор Успенского района Краснодарского края подал в суд апелляционное представление на приговор мирового судьи, мотивируя тем, что в приговоре суда при назначении наказания указан вид исправительного учреждения. Однако в соответствии п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается. В приговоре не изложены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение исковых требований. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что потерпевший отказался от исковых требований о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей, что не соответствует действительности. В нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ мировой судья не указал какие конкретно обстоятельства, из числа предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ он признает смягчающими обстоятельствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене приговора, поскольку приговор чрезмерно мягкий и постановлен с нарушением норм УПК РФ и УК РФ. Пояснил, что в результате совершенного преступления ему причинены физические и нравственные страдания, он лишался двух пальцев на руке, поэтому он не может в дальнейшем заниматься игровыми видами спорта, ему необходима длительная реабилитация, ничего делать по дому он не может. Настаивал на удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Подтвердил суду, что Филатов Д. Н. компенсировал ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Государственный обвинитель прокуратуры Успенского района поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи изменить вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона. Считает, что апелляционная жалоба потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, поскольку мировым судьей назначено наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ. Гражданский иск считает, что подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Осужденный Филатов Д. Н. и его защитник – Агарков С. А. с апелляционной жалобой и представлением не согласны, поскольку считают, что приговор соответствуют УПК РФ.

Осужденный Филатов Д. Н. в содеянном раскаялся, вину признал. Возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку он проживает с родителями, их содержит, страдает астмой средней тяжести, имеет невысокую заработную плату в размере 20000 рублей. После совершения преступления оказал медицинскую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника, потерпевшего, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению полностью и приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как следует из приговора мирового судьи Успенского судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 19.05.2011 г. Филатов Д. Н. признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком три года. С Филатова Д. Н. в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 40000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Квалификация содеянного и виновность Филатова Д. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ не оспаривается.

Суд считает, что вина Филатова Д. Н. полностью доказана доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и проверенных в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях предусмотренных ст.381 УПК РФ, то есть при таких нарушениях, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Также основанием для отмены или изменения приговора является несправедливость назначенного наказания - в случаях предусмотренных ст.383 УПК РФ, т.е вынесение приговора по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В нарушении п. 3, 5 ст. 307 УПК РФ мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие конкретно обстоятельства, из числа предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими и не обосновал решение в части компенсации морального вреда.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что представитель потерпевшего ФИО1 – Аксенов А. Н. в судебном заседании от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказался, что не соответствует действительности. Поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель Аксенов А. Н. пояснил, что они отказывались частично от исковых требований и настаивали взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.02.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Однако в резолютивной части приговора, признавая Филатова Д. Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначая ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 8 месяцев, судья указал вид исправительного учреждения – колония общего режима.

Назначая наказание мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Филатов Д. Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с родителями, на учете – психиатра не состоит, предпринял действия направленные на заглаживание вреда здоровью потерпевшему, оказал медицинскую помощь после совершенного преступления, в содеянном раскаялся, вину признал.

Смягчающие обстоятельства суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда здоровью потерпевшему, состояние здоровье Филатова Д. Н., который страдает <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное мировым судей Филатову Д. Н., в виде восьми месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком восемь месяцев, суд считает справедливым и назначено, исходя из принципа индивидуализации наказания.

Мировой судья взыскал штраф с Филатова Д. Н. в пользу ФИО1 в размере 40000 рублей. Однако санкция части 1 статьи 112 УК РФ не предусматривает ни в качестве основного и дополнительного наказания штраф.

Суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере 100000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, суд учитывает принцип соразмерности, разумности, материального положения осужденного, степень нравственных страданий перенесенных потерпевшим, который будучи здоровый мужчина лишился двух пальцев на правой руки, нуждается в длительной реабилитации и лечения. Также суд учитывает, что Филатов Д. Н. компенсировал моральный вред потерпевшему в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 п. 4 ст. 367, 368 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 19 мая 2011 года в отношении Филатова Дениса Николаевича осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Аксенов А. Н., в судебном заседании отказался от компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения – колония общего режима и указание на взыскание с Филатова Д. Н. в пользу ФИО1 штраф в размере 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе, в случае подачи им кассационной жалобы, ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Судья: