К делу № 10-7/2011 года ПРИГОВОР именем Российской Федерации С. Успенское 06 ИЮЛЯ 2011 года Успенский районный суд, Краснодарского края в составе: Председательствующего Уманского Г.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя ФИО1. и ее представителя защитника Армаганян, С.А., представившей ордер № 223392 частного обвиняемого Кустиковой Н.П. при секретаре Пеньковой Т.И. уголовное дело в апелляционном порядке в отношении Кустиковой Н.П., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой, по апелляционной жалобе частного обвинителя на постановление мирового судьи от 27 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действия частного обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от 27 мая 2011 года уголовное дело частного обвинения в отношении Кустиковой Н.П. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Частный обвинитель принесла жалобу на данное постановление, мотивировав ее тем, что мировой судья неправомерно прекратил уголовное дело, поскольку должен был либо оправдать, либо осудить Кустикову Н.П. Она просит отменить постановление мирового судьи. Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Из описательно мотивировочной части постановление мирового судьи следует, что Кустикова Н.П. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело прекратил, при этом свое решение никак не мотивировал. Согласно положениям ст.239 УПК РФ суд первой инстанции может прекратить дело только по основаниям пунктов 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 УПК РФ. При отсутствии состава преступления в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица, мировой судья должен был вынести оправдательный приговор. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене вследствие несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку из описательно-мотивировочной части постановление следует, что мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях обвиняемой состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Отменяя постановление о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кустикова Н.П. нанесла побои, не повлекшие последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах: 8 июня 2010 года около 7 часов 30 минут Кустикова Н.П., находясь во дворе домовладения <адрес> в ходе ссоры с ФИО1 нанесла последней два удара палкой по правому плечу, причинив ссадины, которые как вред здоровью не квалифицируются. В судебном заседании Кустикова Н.П. вину в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ не признала и пояснила, что утром 8 июня 2010 года она в ходе ссоры с ФИО1 ее не била, а только стояла и ругалась с потерпевшей держа в руках палку. Между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения. Скандалы постоянно происходят по вине ФИО1, которая перессорилась со всеми соседями. Виновность Кустиковой Н.П. в причинении побоев ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: Показаниями частного обвинителя, потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что около половины восьмого 8 июня 2010 года у нее с Кустиковой Н.П. произошел конфликт, основанный на том, что Кустикова отказалась убирать загон для птицы, который мешал ей привезти воды в бассейн. В ходе этой ссоры Кустикова Н.П. ударила ее два раза палкой по правому плечу. На шум выскочил ее сожитель ФИО2, который забрал у Кустиковой палку. В результате ударов на плече у нее образовались ссадины. Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что утром 8 июля 2010 года он спал, когда услышал во дворе перебранку его сожительницы и Кустиковой Н.П. Затем он услышал пронзительный крик ФИО1. Он выскочил на улицу и увидел, что Кустикова стоит с палкой возле ФИО1. Он отобрал палку у Кустиковой и оттолкнул ее рукой. Он не видел как Кустикова ударила ФИО1, но когда бежал то в краю окна видел, как та замахивается на ФИО1 (л.д.38). Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что 8 июня 2010 года с утра собирал с Кустиковой Н.П. черешню. Около 7 часов 30 минут вышла ФИО1 и стала ругаться по поводу того, что они поставили загородку для цыплят, которая мешает ФИО1 привезти воды в бассейн. Он не отвечал ФИО1, продолжая собирать черешню. Его супруга продолжила ругаться с ФИО1. Ругались они на расстоянии. Затем его супруга пошла в сторону, где находилась ФИО1. В руках у супруги он ничего не видел. Потом он услышал крик ФИО1. Спустя еще некоторое время его позвала жена и сказала, что ее удалили, а он ничего не делает. Он слез с лестницы, помог жене подняться и увел ее домой. ФИО1 он не видел. Палки он тоже не видел, но со слов жены он знает, что на момент этого конфликта у нее была в руках небольшая рейка. Он не видел, что бы Кустикова наносила удары ФИО1, так как после того как женщины ушли ругаться в сторону, ему с дерева этого видно не было. Актом судебно-медицинского освидетельствования от 10 июня 2010 года, согласно которого ФИО1 причинены кровоподтеки и ссадины правого плеча, которые как вред здоровью не квалифицируются (л.д.23). Суд считает, что виновность подсудимой доказана полностью. Действия Кустиковой Н.П. правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ, поскольку подсудимая на почве неприязненных отношения умышленно нанесла потерпевшей два удара палкой по плечу, причинив ФИО1 побои. Доводы подсудимой о своей непричастности к совершению преступления суд расценивает критически. Ее показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, актом судебного медицинского освидетельствования, согласно которого объективно установлены два кровоподтека неправильной прямоугольной формы размерами 2,5х5,5 см и 2,5х6 см, а так же две прямолинейные косогоризонтальные ссадины размерами 2,50х0,1 см и 6х0,1 см. Изучив локализацию и форму телесных повреждений, суд считает, что данные телесные повреждения могли быть причинены палкой. Из показаний свидетеля ФИО2 так же следует, что он видел, как подсудимая замахивается на потерпевшую палкой, а когда тот подбежал, то отобрал палку у подсудимой. Из показаний свидетеля Кустикова Н.П. так же следует, что в около 7 часов 30 минут 8 июня 2010 года между Кустиковой Н.П. и ФИО1 имел место конфликт, а как он развивался он не видел. Сама подсудимая не отрицает, что во время конфликта у нее в руках была палка, которую она называет рейкой или штапиком. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что в силу давних неприязненных отношений, сложившихся между семьями подсудимой и потерпевшей Кустикова Н.П. 8 июня 2010 года причинила ФИО1 побои. Показания подсудимой суд расценивает, как попытку уйти от ответственности. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является совершение преступления впервые, небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Как личность Кустикова Н.П. по месту жительства характеризуется положительно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что Кустикова Н.П. совершила преступление небольшой тяжести. При определении размера и вида наказания суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в незначительном размере, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой возможно применением наказания в виде наложения материального взыскания. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь 367,368,369,380 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционную жалобу частного обвинителя удовлетворить. Постановление мирового судьи 219 судебного участка от 27 мая 2011 года о прекращении уголовного дела отменить. Признать Кустикову Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Мера пресечения Кустиковой Н.П. не применялась. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий