Приговор в отношении Маджидова А.



к делу № 1-54/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Шабалиной Ю. В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Краснодарского края Давыдова А. А.

осужденного Маджидова А.

защитника Армаганян С. А. ордер № 552506, удостоверение № 53

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Аксенова А. Н., представившего ордер №552824, удостоверение № 19

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маджидова А., апелляционному представлению государственного обвинителя Давыдова А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 1 сентября 2011 года, которым

Маджидов А. <дата> года рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного <адрес> фактически проживает <адрес>

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Маджидов А. угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Маджидов А., 23 мая 2011 года около 17.00 часов, находясь вблизи своего домовладения, расположенного <адрес> спровоцировал словесный конфликт с ФИО1 В ходе конфликта у Маджидова А. возник умысел на угрозу убийством ФИО1 с целью его устрашения. Маджидов А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у ФИО1 опасности за свою жизнь, высказал в адрес ФИО1 угрозу его убить. Для придания реальности своим угрозам, Маджидов А. нанес два удара топором по телу ФИО1 Высказанные Маджидовым А. угрозы убийством ФИО1 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Маджидов А. подал на приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 1 сентября 2011 апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, поскольку угроз убийством он не высказывал. Потерпевший сам замахнулся на него и он в ответ махнул на него топором, который находился в руках. Повреждения, которые причинили легкий вред здоровью ФИО1 он действительно нанес, однако он не согласен с обстоятельствами произошедшего, указанными потерпевшим. Считает, что размер морального вреда необоснованно завышен.

Государственный обвинитель принес апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 1.09.2011, мотивируя тем, что при постановлении приговора мировой судья нарушил Уголовный закон РФ и уголовно-процессуальный закон РФ. В ходе судебного заседания от 30.08.2011 мировым судьей без удаления в совещательную комнату вынесено протокольное постановление о соединении в одном производстве рассмотрение уголовного дела публичного обвинения ч.1 ст. 119 УК РФ и заявления частного обвинения ч.1 ст. 115 УК РФ, по которому обвинительный акт не составляется. В нарушении ч.2 ст. 46 УК РФ Маджидову А. назначен штраф за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в размере, который выходит за пределы минимального. Окончательное наказание по совокупности преступлений не назначено. Противоречит фактическим обстоятельствам указание в приговоре на то, что Маджидов А. с предъявленным обвинением согласился.

В судебном заседании Маджидов А. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении. Вину в совершенном преступлении предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и в ч.1 ст. 115 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и настаивал на отмене приговора, поскольку он постановлен с нарушением УПК РФ и УК РФ. Считает, что апелляционная жалоба Маджидова А. удовлетворению не подлежит. Гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей необходимо оставить без рассмотрения, оставив за ним право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший не может разграничить размер денежной компенсации по преступлениям ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 и его защитник с доводами апелляционной жалобы Маджидова А. не согласны. С Апелляционным представлением государственного обвинителя согласны частично. Настаивал на компенсации морального вреда, причиненного преступлением ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ в размере 40000 рублей.

Пояснил суду 23.05.2011 года около 17-00 часов он возвращался к домой. По дороге его остановил Маджидов А. и вынес тазик с мертвым гусем, сказав, что его собаки загрызли гуся, поэтому он убил одну собаку. Он приехал к домой, убедился в том, что одна из его собак мертвая и сразу же вернулся к Маджидову А., чтобы поговорить с ним. Подъехав к его двору, он позвал его. Маджидов вышел с топором в руках. Они начали разговорить на повышенных тонах. Он хотел пойти к участковому и написать на Маджидова А. заявление за жестокое обращение с животными. После чего он развернулся и начал уходить, но боковым зрением заметил, что Маджидов замахнулся топором и сказал, что он его убьет. Он хотел убежать, но так как перед его двором была лужа, грязь, он поскользнулся и упал. Маджидов А. ударил его топором 2 раза – в область левого бока и левого бедра. За свою жизнь он испугался.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника. потерпевшего, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 219 от 1.09.2011 г. Маджидов А. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком два года; по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу 1000 рублей. Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Маджидова А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

Вина Маджидова А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании:

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что 23.05.2011 года она находилась <адрес>. На её сотовый телефон позвонил потерпевший ФИО1 и сказал, что его ударили топором и ему нужна медицинская помощь. Она сказала, чтобы он заехал за ней на работу. ФИО1 приехал, она увидела, что его майка на спине в крови. По дороге в МУЗ «Успенская ЦРБ» ФИО1 рассказал что поругался со своим соседом Маджидовым А., который накинулся на него с топором и ударил в спину. В момент нападения Маджидов пригрозил, что он его убьет.

Свидетель ФИО3. – соседка Маджидова А. пояснила суду, что 23.05.2011 года около 17 час. 10 мин. она находилась у себя дома во дворе. Она увидела, что Маджидов кидается на ФИО1. ФИО1 его не трогал, не бил, он пытался открыть свою машину и сесть в неё. Маджидов вел себя агрессивно, кричал. ФИО1 уехал, а Маджидов А. кричал ему в след и размахивал руками.

Свидетель ФИО4 – сосед Маджидова А. подтвердил суду, что 23.05.2011 года он находился у себя дома. Он услышал, как ФИО1 спросил у Маджидова А.: «Зачем ты убил мою собаку?». Маджидов А., ответил, что его собака загрызла гуся. Они разговаривали на повышенных тонах, между ними получился скандал. У Маджидова А. был топор в руках. Через некоторое время он увидел ФИО1 в крови. ФИО1 схватил за горло Маджидова А. и они упали в грязь. ФИО1 держал Маджидова, чтобы тот не ударил его. Как Маджидов А. ударил топором ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО5 подтвердила суду, что 23.05.2011 года она находилась у себя дома. Она увидела, что по дороге бегут две собаки черной и рыжей масти. В это время Маджидов А. выбежал со двора с палкой в руках и куда-то побежал, затем вернулся и стал выжидать. Он остановил ФИО1 и стал предъявлять ему претензии по поводу своего мертвого гуся. ФИО1 уехал домой, обнаружил дома свою мертвую собаку и вернулся обратно к Маджидову. Они разговаривали на повышенных тонах. После этого ФИО1 развернулся и пошел обратно к своей машине, а в это время Маджидов замахнулся на него топором. Они оба упали в грязь, через некоторое время поднялись.

Свидетель ФИО6 – <данные изъяты> суду, что 23.05.2011 года к нему позвонили из дежурной части и сообщили, что в МУЗ «Успенская ЦРБ» поступил человек с рубленной раной. Он вместе с дознавателем выехал в больницу. По приезду в больницу, он опросил ФИО1, его родственников, изъяли изрубленные вещи. ФИО1 пояснил, что Маджидов А. ударил его топором. Опросив ФИО1 и Маджидова ему стало известно, Маджидов якобы убил собаку ФИО1 за то, что его собака задушила гуся. Маджидов предъявлял претензии ФИО1 по поводу гуся. Между ними произошел словесный конфликт и Маджидов ударил топором ФИО1.

Также вина Маджидова А. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2011 года в ходе которого было осмотрено помещение приемного отделения МУЗ «Успенская ЦРБ», где было изъято футболка, спортивные штаны. (л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2011 года и фототаблица к нему в ходе которого было осмотрена придомовая территория домовладения <адрес> (л.д.14-21).

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2011 в ходе которого были осмотрены спортивные брюки и футболка (л.д.63-64).

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2011 в ходе которого был осмотрен топор (л.д.67-68).

- заключением эксперта № 651/2011 от 21.06.2011 согласно которой ФИО1 причинены: <данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения причинены действием острого предмета, имеющего рубящие свойства. возможно в срок. указанный в постановление. (л.д.60).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Маджидова А. в совершении преступления, предусмотренного ч1. ст. 119 УК РФ полностью доказана и действия Маджидова А. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Непризнание Маджидовым А. вины в совершении преступления ч.1 ст. 119 УК РФ суд считает способом защиты во избежание ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях предусмотренных ст.381 УПК РФ, то есть при таких нарушениях, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Также основанием для отмены или изменения приговора является несправедливость назначенного наказания - в случаях предусмотренных ст.383 УПК РФ, т.е вынесение приговора по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 219 от 1.09.2011 в вводной части указано, что Маджидов А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч1. ст. 119 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора части указывает, что Маджидов А. угрожал убийством ФИО1 и после изложения преступного деяния, признанного судом доказанным указывает, что Маджидов А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. В резолютивной части приговора признает Маджидова А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ. В приговоре не изложены мотивы по которым судья пришел к выводу о виновности Маджидова А. в совершении преступления ч.1 ст. 115 УК РФ.

В приговоре указано, что Маджидов А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Маджидов А. вину в совершении преступления не признавал.

В нарушении части 5 п. 3.1, части 6 статьи 318 УПК РФ в заявлении потерпевшего ФИО1 о привлечении Маджидова А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 155 УК РФ не указаны данные о его документах, удостоверяющих личность. ФИО1 не предупрежден под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Мировой судья не разъяснил ФИО1 его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Согласно статьи 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Однако мировой судья в нарушении ст. 318, 319 УПК РФ принял заявление ФИО1 к своему производству и соединил в одном производстве уголовное дело публичного обвинения ч.1 ст. 119 УК РФ и частного обвинения ч.1 ст. 115 УК РФ.

В нарушении ч.2 ст. 46 УК РФ Маджидову А. назначено наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 115 УК РФ в размере, который входит за пределы минимального.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 318 УПК РФ мировой судья не назначил окончательную меру наказания, подлежащую отбытию наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 1 сентября 2011 года постановлен с нарушением норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Маджидов А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача –психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств дает суду основание прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление Маджидова А. возможно без изоляции от общества.

Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший не может разграничить размер денежной компенсации по преступлениям ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 303,304,307-309,367, 368,369 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Успенского района, апелляционную жалобу Маджидова А. на приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 01.09.2011 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 1 сентября 2011 года. которым Маджидов А. осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ отменить.

Признать Маджидова А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меры пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ, находящегося в материалах данного уголовного дела, возвратить мировому судье для принятия решения в соответствии со ст. 318, 319, 321-322 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением оставить без рассмотрения, оставив за ним право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – футболку оранжевого цвета и спортивные брюки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Успенскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: