К делу № 10-2/2012 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Успенское 24 января 2012 года (14 часов 30 минут) Успенский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Израиловой О.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А. осужденного Дармостукова С.А. защитника Аксенова А.Н., представившего удостоверение № 19 и ордер № 552825 потерпевших ФИО1, ФИО2 при секретаре Безбородовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давыдова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 7 декабря <данные изъяты> <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее судимого 1) 15.07.2008 года Успенским районным судом Краснодарского края по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, 12.01.2011 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года УСТАНОВИЛ: Дармостуков С.А. совершил: - угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; - угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Дармостуков С.А. 11.09.2011 года около 15 часов находясь вблизи домовладения <адрес> после того как ФИО1 начал требовать от него денежные средства за выполненную последним ранее работу, стал ссориться с ФИО1. В ходе конфликта у Дармостукова С.А. возник умысел на угрозу убийством ФИО1 с целью его устрашения. После этого Дармостуков С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у ФИО1 опасности за свою жизнь, высказал в его адрес угрозы убийством. Для придания реальности своим угрозам Дармостуков С.А. взял во дворе своего домовладения деревянный брус, которым нанес несколько ударов по голове ФИО1 и продолжил высказывать угрозы убийством. Высказанные Дармостуковым С.А. угрозы убийством, ФИО1 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Он же Дармостуков С.А. 11.09.2011 года около 15 часов 10 минут находясь вблизи домовладения <адрес> после того как ФИО2 увидев, что между ФИО1 и Дармостуковым С.А. происходит конфликт и подбежал к ним, у Дармостукова С.А. возник умысел на угрозу убийством ФИО2 с целью его устрашения. После этого Дармостуков С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у ФИО2 опасности за свою жизнь, высказал в его адрес угрозы убийством. Для предания реальности своим угрозам Дармостуков С.А. находившимся у него в руке деревянным брусом нанес несколько ударов в область лица ФИО2 и продолжил высказывать угрозы убийством. Высказанные Дармостуковым С.А. угрозы убийством, ФИО2 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Он же, Дармостуков С.А., 11.09.2011 года около 15 часов 10 минут, находясь вблизи домовладения <адрес>, в ходе высказывания угроз убийством в адрес ФИО2, на почве ранее возникших неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес ему удар деревянным брусом по лицу. Своими действиями Дармостуков С.А. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа со смещением, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Мировым судьей 219 судебного участка уголовное дело в отношении Дармостукова С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений порядка рассмотрения уголовного дела с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного рушения суд не усматривает, сторонами основания, и порядок принятия судебного решения не оспаривается. В связи с изложенным, суд рассматривает настоящее уголовное дело в рамках апелляционного представления показания свидетелей и иные доказательства не изучает. В судебном заседании первой инстанции Дармостуков С.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ признал полностью и заявил, что не оспаривает обстоятельства и квалификацию совершенного им преступления. Мировым судьей, согласно приговора от 7 декабря 2011 года Дармостуков С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ и ему на основании ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Государственным обвинителем Давыдовым А.А. на данный приговор мирового судьи от 7.12.2011 года в отношении Дармостукова С.А. принесено апелляционное представление в котором он просит суд его - приговор отменить в связи с нарушением мировым судьей при его постановлении уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания и постановить новый обвинительный приговор, назначив при этом более строгое наказание. Так в действиях Дармостукова С.А. имеется рецидив преступлений и в нарушение ст.ст. 6,60,68 УК РФ мировой судья окончательное наказание постановил считать условным, что вследствие чрезмерной мягкости не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же личности Дармостукова С.А.. При этом в нарушение п.4 ст. 307 УПК РФ вывод суда о необходимости условного осуждения в обжалуемом приговоре конкретными обстоятельствами не мотивирован. Кроме того, необоснованно и без приведения каких-либо мотивов мировым судьей в качестве исключительного смягчающего обстоятельства признано – проживание обвиняемого и потерпевших на одной улице с детства. В нарушение ч.2 ст. 69 УК РФ мировой судья, указав на применение принципа частичного сложения, фактически по совокупности преступлений в качестве окончательного определил наказание, которое не превышает наказание, назначенное за отдельное преступление по ч.1 ст. 112 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Давыдов А.А. просил представление удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. В судебном заседании Дармостуков С.А. полагал рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда. В судебном заседании защитник Аксенов А.Н. не согласился с апелляционным представлением в части неправомерности применения к Дармостукову С.А. условного осуждения мировым судьей при постановлении приговора от 7.12.2011 года. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полагали рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда. Обсудив доводы апелляционного представления, изучив приговор мирового судьи от 7.12.2011 года, суд считает, что представление прокурора обоснованно и обжалуемый приговор подлежит изменению. Согласно ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений - об изменении приговора суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 п.п. 2, 3,4 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 382 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 383 УПК РФ 1. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 2. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. В соответствии с обжалуемым приговором мирового судьи от 7 декабря 2011 года Дармостуков С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ и ему на основании ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года. При этом по обжалуемому приговору от 7.12.2011 года мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Дармостукова С.А. признан – рецидив преступления. При таких обстоятельствах, а именно наличия рецидива преступлений условное наказание в отношении Дармостукова С.А. по приговору мирового судьи от 7.12.2011 года не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и является чрезмерно мягким и исправление осужденного возможно только при реальном отбывания наказания. Одновременно в нарушение п.4 ст. 307 УПК РФ вывод суда первой инстанции о необходимости условного осуждения в обжалуемом приговоре не мотивирован, так же не мотивировано вывод суда о признании в качестве исключительного смягчающего обстоятельства – проживание обвиняемого и потерпевших на одной улице с детства и таким образом, является неустановленно почему это имеет исключительное значение. В нарушение ч.2 ст. 69 УК РФ мировой судья, указав в приговоре от 7.12.2011 года на применение принципа частичного сложения, фактически по совокупности преступлений в качестве окончательного определил наказание в отношении Дармостукова С.А., которое не превышает наказание, назначенное за отдельное преступление по ч.1 ст. 112 УК РФ. Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона допущенными мировым судьей при назначении наказания и чрезмерной его мягкости. При этом определяя вид исправительного учреждения подсудимому, суд считает необходимым с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности Дармостукова С.А., который не стал на путь исправления после осуждения по приговору от 15.07.2008 года Успенского районного суда Краснодарского края, назначить отбывание наказания в лишение свободы последнему в силу ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима вместо колонии – поселения. На основании изложенного и руководствуясь 303,304,307-309,367, 368,369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционное представление прокурора Успенского района, удовлетворить. Приговор мирового судьи от 7 декабря 2011 года изменить. Исключить из описательной части приговора от 7.12.2011 года в качестве исключительного обстоятельства – проживание обвиняемого и потерпевших на одной улице с детства. Резолютивную часть приговора от 7.12.2011 года изложить в следующей редакции. Признать Дармостукова С. А. виновным и назначить наказание в виде лишения свободы по: -ч.1 ст.119 УК РФ на срок восемь месяцев (потерпевший ФИО2); -ч.1 ст. 119 УК РФ на срок восемь месяцев (потерпевший ФИО1); -ч.1 ст. 112 УК РФ на срок один год; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дармостукову С. А. окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Дармостукову С. А. исчислять с 24.01.2012 года. Меру пресечения Дармостукову С. А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу и взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу – деревянную палку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Успенскому району, уничтожить. В остальной части приговор от 7.12.2011 года оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Дармостуковым С.А. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий