к делу № 1-4/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Багдасаровой С. А.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Краснодарского края Давыдова А. А.

осужденного Склярова В. В.

адвоката Нехорошкова В. Н. представившего ордер № 552601, удостоверение № 822

осужденного Толстолуцкого Д. А.

потерпевшего ФИО1

адвоката потерпевшего Армаганян С. А. представившей ордер № 552535 удост. № 53

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, апелляционной жалобе осужденного Склярова В.В., апелляционное представление прокурора Успенского района Краснодарского края на приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 6.12.2011, которым

Скляров В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> ранее не судимого

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ

Толстолуцкий Д. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, призывник, <данные изъяты>, проживающего <адрес> ранее не судим

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Скляров В. В., Толстолуцкий Д. А. нанесли побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Скляров В. В., Толстолуцкий Д.А. и лицо (в отношении, которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон) 6 мая 2011 года около 21 часа 30 минут на территории домовладения <адрес> действуя в составе группы лиц, имея неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1, совместно, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений, нанесли несколько ударов ногами и руками по голове и различным частям тела ФИО1

Своими действиями Скляров В. В., Толстолуцкий Д. А. и лицо (в отношении, которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон) причинили ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, верхних конечностей, туловища, левой нижней конечности, ссадины лица, туловища, ушибы мягких тканей поясничной области, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как при обычном течении не вызывают расстройства здоровья.

Скляров В. В. подал на приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 6.12.2011 апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указав, что он преступление не совершал, ФИО1 не избивал, потерпевший его оговорил, так как у него были с ними неприязненные отношения, поскольку он возражал против встреч с его дочерью ФИО2. В нарушении статьи 307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы по которым мировой судья отверг его доводы о невиновности.

Потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в части гражданского иска отменить, поскольку со Склярова В. В. не взыскан моральный вред.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление в котором указано, что при вынесении приговора мировой судья нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания назначенным подсудимым Склярову В. В., Толстолуцкому Д.А.. Мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, указал, что Скляров В. В., ФИО3, Толстолуцкий Д. А. нанесли побои или совершили иные насильственные действия. Осужденным не предъявлялось обвинение в том, что они совершали иные насильственные действия. Кроме того, в отношении ФИО3 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон и его вина в совершении преступления не устанавливалась. Однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил, что он совершил преступление по ч.1 ст. 116 УК РФ. <данные изъяты> Склярову В. В. назначено наказание без учета требований ст. 89 УК РФ. В приговоре мировой судья не обосновал разрешение гражданского иска и не привел расчеты размеров, в которых удовлетворены требования истца.

В судебном заседании Скляров В. В. поддержал доводы апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой ФИО1 не согласен. С апелляционным представлением государственного обвинителя согласен части отмены обвинительного приговора. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не признал, пояснил суду, что 6 мая 2011 вечером он, Толстолуцкий Д. А. и ФИО3 поехали домой к ФИО1 поговорить с ним, чтобы он не избивал свою дочь ФИО2 и не угрожал ему. ФИО3 и Толстолуцкий Д. А. зашли домой к ФИО1, а он остался сидеть на лавочке недалеко от дома. Через некоторое время он услышал грохот и увидел, что ФИО3, Толстолуцкий Д. А. выбегают из дома ФИО1 Они все вместе сели на скутер и уехали домой. На следующий день ФИО3 ему рассказал, что ФИО1 бросился на него, он (ФИО3) ударил ФИО1 и у них завязалась драка.

Толстолуцкий Д. А. С апелляционной жалобой Склярова В. В., апелляционным представлением согласен. С апелляционной жалобой ФИО1 не согласен. Вину признал. Пояснил суду, что ему Скляров В. В. сказал, что ФИО1 бьет свою дочь и не разрешает ей встречаться с ним, а также угрожает ему. Попросил с ним поговорить. Он, ФИО3, Скляров В. В. поехали на скутере к ФИО1 Скутер он поставили примерно в метрах 30-50 от дома потерпевшего около магазина. ФИО3 сказал Склярову В. В., чтобы он остался у магазина, поскольку ФИО1 угрожает ему. Он и ФИО3 подошли к калитке дома, где живет ФИО1, позвонили, из калитки вышел потерпевший. ФИО3 спросил действительно ли он ФИО1. Потерпевший ответил, что да. Он открыл калитку, сказал заходите. Когда они заходили ФИО1 ударил ФИО3 калиткой и между ними завязалась драка. Он пытался их разнять. ФИО1 был на ФИО3 и чтобы оттащить ФИО1 он его ударил. Затем они вдвоем ушли из дома.

Выслушав государственного обвинителя, осужденных, их защитников, потерпевшего, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 219 от 6 декабря 2011 года Толстолуцкий Д. А. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Скляров В. В. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ с роком на 120 часов. Гражданский иск удовлетворен частично. С Толстолуцкого Д. А. в пользу ФИО1 взыскано 12131 рубль в счет компенсации материального ущерба и морального вреда. С Склярова В. В. взыскано 2131 рубля в счет компенсации материального ущерба.

Вина Склярова В. В., Толстолуцкого Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч 1. ст. 116 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что 6 мая 2011 около 10 часов вечера кто-то позвонил. Он вышел посмотреть. Приоткрыв калитку, он сразу же отлетел от удара калитки внутрь двора. Затем Скляров В. В. ударил его тяжелым предметом по голове. Он потерял сознание. После того как он очнулся, то увидел, что Скляров В. В. бьет его по голове, Толстолуцкий Д. А. в живот, а ФИО3 в ноги. Он им говорил, что он болен и его бить нельзя, он пытался закрываться руками от ударов. Однако они повторяли. После того как он притворился мертвым, Скляров В. В., Толстолуцкий Д. А., ФИО3 ушли. Он вызвал полицию.

Настаивал на возмещение материального ущерба в размере 4262 рублей, состоящий из стоимости двух листов шифера 440 рублей (2х 220 рублей), стоимости 2 штук поврежденных брусов -132 рубля (66 рубля х2), оплаты услуг судебно-медицинского эксперта при оценке тяжести вреда здоровью – 690 рублей, оплата услуг адвоката 3000 рублей. Настаивал на компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Из них 10000 рублей с Толстолуцкого Д. В., 20000 рублей с Склярова В. В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – супруга потерпевшего подтвердила суду, что Скляров В. В., Толстолуцкий Д. А. избили <данные изъяты>. Они били <данные изъяты> ногами по голове, животу. <данные изъяты> кричал от боли. А третий парень лежал на земле с правой стороны калитки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дрантусов Н. Е. – <данные изъяты> подтвердил суду, что 6 мая 2011 года он по указанию дежурного ОВД осуществлял выезд <адрес>. По прибытию по адресу ему ФИО1 сказал, что примерно в 21 час 30 минут в его дворе Скляров В. В. совместно с незнакомыми ему мужчинами избили его и причинили ему телесные повреждения. Склярова В. В. он узнал, поскольку они общались в Интернете на сайте «Одноклассники».

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 – <данные изъяты> Склярова В. В. охарактеризовал <данные изъяты> с положительной стороны. Скляров В. В. всегда помогает родителям по дому и хозяйству. По характеру <данные изъяты> Скляров В. В. лидер. Пояснил суду, что Скляров В. В. воспитывался в многодетной, малообеспеченной, но в полной семье, члены семьи никто не злоупотребляет спиртными напитками. Все необходимые условия для его развития были созданы.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные показания. Суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными. До совершения данного преступления свидетели каких-либо неприязненных отношений к подсудимым не испытывали, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых.

Также вина Склярова В. В., Толстолуцкого Д. А. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от 6.05.2011 в ходе которого была осмотрена территория двора домовладения <адрес> (л.д.9-10).

- заключением эксперта № 1116/2011 от 29.09.2011 из которого следует, что ФИО1 были причинены <данные изъяты> т. к. при обычном течении не вызывают расстройства здоровья. Диагноз «сотрясение головного мозга» не учтен, поскольку не подтвержден клиническими данными. Нахождение ФИО1 с 11.05.2011 по 19.05.2011 на стационарном лечении было вызвано обострением имевшего у него заболевания <данные изъяты> и не может быть учтено как причинение вреда здоровью. Все вышеперечисленные повреждения образовались от неоднократных ударов твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении. (л.д. 56-57).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Склярова В. В., Толстолуцкого Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ полностью доказана и действия Склярова В. В., Толстолукого Д. А. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку Скляров В. В., Толстолуцкий д. А. нанесли удары потерпевшему по телу, голове, ногам. Данные удары причинили ФИО1 физическую боль, но не вызвали указанных в статье 115 УК РФ последствий.

Непризнание Скляровым В. В. вины в совершении преступления ч.1 ст. 116 УК РФ суд считает способом защиты во избежание ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

Довод Склярова В. В. о том, что он ФИО1 не бил, во двор к нему не заходил, а остался у магазина суд относится критически, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что ему наносили удары Толстолуцкий Д. А., Скляров В. В.; показаниями свидетеля ФИО4, которая указала, что она видела как Скляров В. В., Толстолуцкий Д. А. избивают её <данные изъяты>; показаниями ФИО5, который подтвердил, что ФИО4 ему сказал, что его избивал Скляров В. В.

К показаниям Толстолуцкого Д. А. в части, что Скляров В. В. не бил ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ увести от ответственности Склярова В. В.

Довод потерпевшего ФИО1 о том, что преступление в отношении его совершено по мотивам идеологической, расовой, национальной ненависти суд не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях предусмотренных ст.381 УПК РФ, то есть при таких нарушениях, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Также основанием для отмены или изменения приговора является несправедливость назначенного наказания - в случаях предусмотренных ст.383 УПК РФ, т.е вынесение приговора по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 219 от 6.12.2011 в нарушении требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку показаниям Склярова В. В. о его невиновности, Толстолуцкого Д. А. в части что, Скляров В. В. не избивал ФИО1, а также не оценены показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительного заключения Толстолуцкий Д. А., Скляров В. В., ФИО3 обвинялись в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Так, мировой судья, указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что Скляров В. В., Толстолуцкий Д. А., ФИО3 нанесли побои и иные насильственные действия, причинив физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, в нарушении требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и не учел, что Толстолуцкому Д. А., Склярову В. В. органами предварительного следствия не вменялось нанесение иных насильственных действий. Таким образом, ухудшил положение осужденных.

Постановлением мирового судьи от 6.12.2011 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о виновности в совершении преступления решается судьей в совещательной комнате при постановлении приговора.

Однако мировой судья судебного участка № 219 в нарушении требований статьи 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора установил виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

В нарушении статьи 89 УК РФ мировой судья при назначении наказания <данные изъяты> Склярову В. В. не учел условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 307, п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ в приговоре мировой судья не изложил мотивы, обосновывающие разрешение гражданского иска, не привел расчеты, в которых удовлетворены требования истца, не указал причины не взыскания морального вреда со Склярова В. В.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 6 декабря 2011 года постановлен с нарушением норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный приговор нельзя признать законным, обоснованным, справедливым.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания <данные изъяты> Склярову В. В. также в соответствии со ст. 89 УК РФ суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Толстолуцкий Д. А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет <данные изъяты>, на учете психиатра не состоит.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в группе лиц.

Скляров В. В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы удовлетворительно как имеющего пропуски занятий без уважительной причины, на учете врача психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Смягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающим обстоятельством наказание суд признает совершение преступления в группе лиц.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств дает суду основание прийти к выводу, что достижение целей наказания - исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершению новых преступлений.

Гражданский иск заявленный потерпевшим в части взыскания материального вреда в размере 4262 рубля из которых 440 рублей стоимость 2х листов шифера (220 рублей (стоимость 1 листа шифера) х 2), 132 рубля (стоимость поврежденного 2 –х брусов (2х66 рублей (стоимость 1 шифера)), 690 рублей стоимость оценки тяжести вреда здоровья в Армавирском отделение ГУЗ «Бюро СМЭ», оплата услуг представителя – 3000 рубля; суд считает необходимым взыскать стоимость оценки тяжести вреда здоровью в Армавирском отделении ГУЗ «Бюро СМЭ» - 690 рублей (л.д.282), оплату услуг представителя в размере 3000 рубля (л.д.281). В остальной части гражданский иск о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, оставив за ФИО1 право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО1 не представил доказательства, что поломка шифера и брусов причинены в связи с совершением преступления, а также не представил квитанции, что он понес расходы на их восстановление.

Гражданский иск о компенсации морального вреда с Склярова В. В. – 20000 рублей, Толстолуцкого Д. А. – 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности, разумности, степень нравственных страданий перенесенных потерпевшим, который в результате совершенного преступления получил телесные повреждения, которые расстройства здоровья не вызвали, а также степень вины каждого подсудимого в совершении данного преступления. Суд считает взыскать компенсацию морального вреда в долевом порядке со Склярова В. В. – 5000 рублей, с Толстолуцкого Д. А. – 5000 рублей. В остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 303,304,307-309,367, 368,369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Успенского района удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 6 декабря 2011 года, которым осуждены Скляров В.В., Толстолуцкий Д. А. по части 1 статьи 116 УК РФ отменить.

Признать Склярова В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Признать Толстолуцкого Д. А. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Толстолуцкого Д. А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Склярова В.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Склярова В.В., Толстолуцкого Д. А. материальный ущерб в размере 3690 рублей. Остальную часть иска о взыскании материального ущерба в размере 572 рубля оставить без рассмотрения, оставив за ФИО1 предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении апелляционной жалобы Склярова В.В. отказать.

Меру пресечения Толстолуцкому Д. А., Склярову В. В. – подписку о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденные вправе, в случае подачи им кассационной жалобы, ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Судья: