Постановление в отношении Хрененко Е.А.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

16 июля 2012 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края,

в составе:

судьи Кузнецовой Ю. М.

секретаря Шабалиной Ю. В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Успенского района

Давыдова А. А.

осужденного Хрененко Е. А.

защитника Гурикова Е. А. предъявившего ордер № 0554740, удостоверение 313

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурикова Е. А. - защитника Хрененко Е. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 220 от 4 июня 2012 года, которым

Хрененко Е. А., <дата> года рождения, уроженц <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не женатого, военнообязанного, <данные изъяты> проживающего <адрес> ранее судимого

- 3.04.2006 года Успенским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а.в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ 1 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 26 декабря 2006 г. условно-досрочно неотбытый срок 3 месяца 9 дней;

- 24.05. 2007 Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 3.04.2006 к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц. Освобожден по отбытию наказания 16.04.2009 г.

- 5.05.2010 мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. 03.11.2011 года освобожден по отбытию наказания.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хрененко Е. А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 4.06.2012 по ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Защитник осужденного Хрененко Е. А. обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, мотивируя тем, что приговор является незаконным и необоснованный, поскольку Хрененко Е. А. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ не совершал, вина его в совершении данного преступления не доказана.

В судебном заседании осужденный Хрененко Е. А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал. Пояснил суду, что 20.01.2012 г. вечером он вместе с ФИО1 пришли домой к ФИО2. ФИО2, его <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 и ФИО4 и он начали выпивать и играть в карты. Где-то минуты через 2-3 между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт. После чего ФИО1 первый ударил ФИО4 кулаком в лицо. ФИО4 в это время сидел на полу. После удара ФИО4 вскочил с пола и встал перед ФИО1 За спиной ФИО4 находился ФИО2, а он (Хрененко Е. А.) стоял рядом. ФИО2 сказал: «Если будет драка, то я влезу.» Он подошел к ФИО2 и между ними началась драка, а потерпевший ФИО4 в это время дрался с ФИО1 Когда он дрался с ФИО2, он увидел как ФИО4 взял стул со спинкой и начал замахиваться на ФИО1 Затем ФИО1 забрал у ФИО4 стул и начал им бить потерпевшего ФИО4 Он не видел сколько раз ФИО1 бил ФИО4 стулом, но ударов было не менее двух. При этом ФИО4 находился на полу, а ФИО1 стоял. Затем ФИО1 ударил ФИО4 несколько раз кулаком. Затем ФИО3 начала кричать, чтобы все успокоились. Ему потерпевший ФИО4 сказал, что он был без сознания и слышал как он (Хрененко Е. А.) сказал, что «Я чуть ногу об него не сломал».

Вина Хрененко Е. А. в совершении преступления, предусмотренного ч1. ст. 112 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в 2012 году точную дату он не помнит вечером с ФИО4 он выпивал у себя дома. Затем пришли Хрененко Е. А. и ФИО1. Они вчетвером выпили и начали играть в карты. После чего между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 нанес ФИО4 удар. Он начал их разнимать. Затем у него (ФИО2) произошел конфликт с Хрененко Е.А. и они подрались. Его <данные изъяты> ФИО3 начала их разнимать и он увидел, что ФИО4 находится в бессознательном состоянии.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия 2.04.2012 согласно которых, вечером 20.01.2012 к нему домой приехал ФИО4 и они начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к нему приехали Хрененко Е. А., ФИО1 Они начали играть в карты. В ходе карточной игры между ФИО4 и Хрененко Е. А. произошел конфликт. ФИО1 нанес ФИО4 удар рукой по лицу, от которого ФИО4 упал на пол. Затем Хрененко Е. А. нанес ФИО4 удар ногой. После этого Хрененко Е. А. и ФИО1 начали бить ФИО4 руками и ногами. Он пытался разнять их. От ударов ФИО4 потерял сознание, когда он пришел в себя он жаловался на боль в челюсти. (л.д.37-38).

В судебном заседании ФИО2 данные показания не подтвердил, объяснить противоречия в судебном заседании не смог.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, 20.01.2012 вечером она находилась дома на кухне, куда зашел <данные изъяты> ФИО6 и попросил нашатырный спит. Она спросила: «Что случилось?» <данные изъяты> ей ответил: «это наше дело, подрались». Затем ей потерпевший ФИО4 сказал, что когда он находился в бессознательном состоянии, то слышал как Хрененко Е. А. сказал: «Я чуть ногу об него не сломал». После случившегося <данные изъяты> ФИО2 сказал, что ФИО4 били ФИО1 и Хрененко.

Вина Хрененко Е. А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 24.05.2012 г., из которых следует, что к нему поступил материал о том, что в январе 2012 года ФИО4 были нанесены телесные повреждения. Вначале ФИО4 сказал, что он получил их по собственной неосторожности. Но в дальнейшем он рассказал, что в январе 2012 года он находился в гостях дома у ФИО6 <адрес>. К нему пришли Хрененко Е. А. с ФИО1 Они вчетвером с ФИО2 выпивали, играли в карты. Между ним и Хрененко Е. А. произошел конфликт. Хрененко Е. А. ударил его ногой в лицо, от удара он почувствовал сильную боль в области челюсти. ФИО2 ему тоже сказал, что Хрененко Е. А. нанес ногой телесные повреждения ФИО4 в ходе драки, отчего тот отключился. (л.д.153).

- Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 данными в ходе предварительного следствия 27.03.2012 г. из которых следует, что 20.01.2012 года около 18 часов он находился у <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО2 <адрес>. Через некоторое время пришли ХрененкоЕ. А. и ФИО1 Он, ФИО2, Хрененко Е. А., ФИО1 начали играть в карты. У него с Хрененко Е. А. произошел словесный конфликт. ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу, от которого он упал на пол. После чего к нему подошел Хрененко Е. А. и нанес удар ногой по лицу. После которого он почувствовал резкую боль в нижней части челюсти. Хрененко Е. А. и ФИО1 начали наносить удары руками и ногами по его телу и голове, а ФИО2 пытался их оттащить. Затем он потерял сознание. В дальнейшем он написал заявление о случившемся. (л.д. 31).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2012, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное <адрес>, в ходе которого ФИО4 подтвердил. что именно в этом домовладении 20.01.2012 года Хрененко Е. А. нанес ему телесные повреждения. (л.д. 16-17).

- заключением эксперта № 396/2012 от 20.04.2012 г. из которого следует, что ФИО4 причинена тупая травма лица: <данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, мог причинен в срок указанный в постановлении от удара твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. (л.д. 52).

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что 20 января 2012 года вечером все сидели на полу и начали играть в карты. После чего произошел конфликт. ФИО1 встал и ударил, сидевшего на полу ФИО4 ногой по лицу. ФИО1 начал драться с ФИО4, а Хрененко Е. А. с ФИО2 Она видела, что ФИО1 бил ФИО4 руками и ногами, а потом ударил его стулом. Разнять она их не пыталась, поскольку боялась, что её тоже побьют, поэтому она позвала на помощь ФИО6 и он их разнял.

Оценивая и анализируя показания свидетеля ФИО2, ФИО3 данные в суде апелляционной инстанции суд частично относится к ним критически в части, что Хрененко Е.А. не избивал ФИО4, поскольку они являются давними знакомыми с детства, находятся в дружеских отношениях. Показания ими даны с целью увести Хрененко Е. А. от ответственности за содеянное. Их показания опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, а также допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая подтвердила суду, что потерпевший ФИО4 ей сказал, что он слышал как Хрененко Е. А. сказал «Что он чуть ногу об него не сломал». А также, что <данные изъяты> ФИО2 ей сказал, что Хрененко и ФИО1 вдвоем избивали ФИО4 Также при оценке показаний свидетеля ФИО2, суд принимает во внимание, что на стадии предварительного следствия 2.04.2012 ФИО2 указывал, что Хрененко Е. А. нанес ФИО4 удар ногой. После этого Хрененко Е. А. и ФИО1 начали бить ФИО4 руками и ногами. Он пытался разнять их. Поэтому суд в этой части берет за основу показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия 2.04.2012 г.

Оглашенные показания свидетеля ФИО5, потерпевшего ФИО4 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора потерпевшего ФИО4 осужденного Хрененко Е. А. судом не установлено, поскольку они являются родственниками, неприязненных отношений между ними нет.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях предусмотренных ст.381 УПК РФ, то есть при таких нарушениях, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Также основанием для отмены или изменения приговора является несправедливость назначенного наказания - в случаях предусмотренных ст.383 УПК РФ, т.е вынесение приговора по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В ходе апелляционного рассмотрения нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 220 от 4 июня 2012 года, которым Хрененко Е. А. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.299, ст.304,ст.307,ст.308-309 УПК РФ.

Действия Хрененко Е.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Хрененко Е. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ не доказана, являются не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, а также материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности Хрененко Е. А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в приговоре мирового судьи.

Непризнание вины Хрененко Е. А. суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района, Краснодарского края от 4 июня 2012 года в отношении Хрененко Е. А. осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурикова Е. А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий