Дело № 10-17/2012 год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Успенское 23 августа 2012 года

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.,

с участием:

подсудимого Гармашева Н.М.

защитника адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Рубцовой Г.Г., представившей удостоверение № и ордер №

частного обвинителя Моисеенко А.Н. и его представителя Агафоновой В.Н.

при секретаре Пеньковой Т.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района, Краснодарского края от 30 июля 2012 года, которым уголовное дело, в отношении Гармашева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 30.07.2012 года уголовное дело в отношении Гармашева Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 ч.2 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый Гармашев Н.М. обжаловал данное постановление, указав, что он возражал против прекращения дела, лднако мировой судья проигнорировал его не согласия на прекращение дела по данным основаниям.

В судебном заседании Гармашев Н.М. доводы жалобы поддержал.

Защитник Рубцова Г.Г. в судебном заседании так же просила постановление мирового судьи отменить так как оно вынесено незаконно.

Частный обвинитель Моисеенко А.Н. в судебном заседании заявил, что претензий к Гармашеву Н.М. не имеет.

Представитель частного обвинителя считала постановление законным, поскольку потерпевший сам вправе полагать возменщен ли ему вред или нет.

Выслушав стороны, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Из протокола судебного заседания от 30 июля 2012 года (л.д.50) следует, что подсудимый Гармашев Н.М. возражал против прекращения дела по основаниям примирения и утверждал, что никаких преступлений не совершал.

В соответствие со ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гармашева Н.М. были нарушены требования ст. 27 ч.2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку дело не рассматривалось по существу, то уголовное дело подлежит возвращению мировому судье для принятия решения в соответствие с требованиями закона.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 30 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Гармашев Н.М. в связи с примирением сторон отменить.

Уголовное дело возвратить мировому судье 219 судебного участка для рассмотрения дела по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий