К делу № <…>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с. Успенское 15 сентября 2010г.
Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Уманского Г.Г.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А.
обвиняемого Луценко Н.И.
потерпевшего К.
при секретаре Пеньковой Т.И.,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Луценко Н. И., <…> года рождения, уроженца с. <…>, <…> района, <…> края, образование <…>, <…>, проживающего: с. <…>, <…> района, <…> края ул. <…> кв. <…>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч.3 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Луценко Н.И. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе предварительного слушания потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Моральный вред ему полностью возмещен. Материальный вред ему не причинен. Размер компенсации морального вреда он определил в виде извинения. Извинения ему принесены и им приняты. Подсудимого он знает давно, понимает, что преступление совершено неумышленно, неосторожно. Привлекать Луценко Н.И. к уголовной ответственности он не желает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему известны. При принятии решения о прекращении уголовного дела на него никто никакого давления не оказывал.
Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены судом. Он желает прекращения уголовного дела.
Защитник считал, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку состоялось реальное примирение.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку наступили последствия в виде смерти человека.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.15 и 26 УК РФ преступление, совершенное Луценко относится к категории неосторожных, средней тяжести.
Из пояснения потерпевшего следует, что вред ему подсудимый загладил полностью. Оценивая данное заявление потерпевшего, суд считает, что определение размера причиненного ущерба и формы его компенсации является исключительным правом потерпевшего. В связи с чем, суд считает, что причиненный вред потерпевшему возмещен полностью.
Ранее Луценко Н.И. на протяжении <…> лет своей жизни к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные награды за добросовестный труд, в том числе орден «Знак Почета», является ветераном труда.
Поведение Луценко Н.И. в момент совершения преступления и после него не указывают на его повышенную общественную опасность.
Суд принимает во внимание, что потерпевший К. является действующим работником <…> РОВД, занимает руководящую должность <…>, что указывает на то, что он понимает сущность и последствия заявленного им ходатайства. Занимаемая К. должность исключает возможность оказания на него давления со стороны подсудимого или иных лиц.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что подсудимый на протяжении всей своей жизни не совершал никаких противоправных действий, своим отношением к случившемуся сразу после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, глубоким раскаянием, активным сотрудничеством со следствием, принятием всех мер к добровольному заглаживанию причиненного ущерба, доказал, что для его исправления не требуется применение мер уголовного принуждения и для его перевоспитания нет необходимости вынесения обвинительного приговора и назначения любого наказания.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда и суд, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, считает возможным воспользоваться данным правом и прекратить уголовное дело.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ основание для отмены приговора является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. Поскольку у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела, то вынесение приговора по настоящему делу исключается.
Доводы государственного обвинения о невозможности прекращения уголовного дела по тем основаниям, что наступили тяжкие последствия в виде смерти человека, суд оценивает критически, поскольку не могут быть учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств признаки преступления, предусмотренные особенной частью УК РФ.
Наступление смерти человека является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Таким образом, у суда нет законных оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
1.Ходатайство потерпевшего удовлетворить.
2.Прекратить уголовное дело в отношении Луценко Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением сторон.
3.Меру пресечения Луценко Н.И. отменить.
4. Вещественные доказательства: мотоцикл Хонда, хранящийся у потерпевшего и автомобиль ВАЗ 21099, хранящийся у подсудимого - передать им по принадлежности.
5. Копию настоящего постановления вручить сторонам.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/