К делу № 1-134/2010 г
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Успенское 9 ноября 2010 года
Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
Председательствующего Уманского Г.Г.
с участием:
государственного обвинителя, заместителя прокурора Успенского района Федосенко Г.Р.
подсудимого Дудкина А.Ю.
защитника, адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Котова О.В., представившего удостоверение № 3033 и ордер № 184984
при секретаре Пеньковой Т.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дудкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дудкин А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
Дудкин А.Ю. 8 августа 2010 года около 22 часов 00 минут, находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного напротив домовладений № и № по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО5 и ФИО4, открыто похитил из рук последнего сотовый телефон марки «Сони-Эриксон Z-550I», стоимостью 4290 рублей, принадлежащий ФИО5
Своими действиями Дудкин А.Ю. причинил ФИО5 имущественный ущерб на сумму 4290 рублей.
Подсудимый Дудкин А.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал.
В судебном заседании Дудкин А.Ю. показал, что 8 августа 2010 года в течение дня распивал пиво с ФИО2, ФИО1 и ФИО4. Вечером он вместе с ними шел к магазину <данные изъяты> для того, что бы продолжить распивать пиво. По дороге к ним по приглашению ФИО4 присоединился потепевший, которого он тогда увидел впервые. Возле магазина <данные изъяты> в с. <адрес> они продолжили пить пиво впятером. ФИО2 отходил от них, а затем он позвонил ему и попросил вернуться. Спустя некоторое время ФИО4 стал говорить на него и ФИО1, что они «крысы» и при этом говорил, что они взяли телефон, но сотовый телефон он не брал. Далее ФИО4 стал щупать его по карманам шорт, но телефона у не было. Между ФИО4 и им получился конфликт, в этот конфликт вмешался ФИО1. В ходе происходившего конфликта он услышал, что ФИО2 нанес ФИО5 удар по телу. ФИО4 и парень из г. <адрес> отправились с ним в сторону <адрес>, а он с ФИО1 и ФИО2 пошли по своим домовладениям. Дойдя до пересечения улиц <адрес> и <адрес> <адрес> ФИО1 ушел в сторону его домовладения, а он и ФИО2 пошли искать сотовый телефон. Найти сотовый телефон предложил он, так как ему стало обидно, почему его назвали «крысой». Он светил сотовым телефоном по тому месту, где происходил конфликт. Там телефона не было. Тогда они переместились к магазину. На земле ФИО2 увидел сотовый телефон, поднял его и положил в карман штанов. ФИО2 сказал, что сотовый телефон он вернет сам. После этого ФИО2 ушел с ФИО6 домой. Как попал телефон в то место, где они нашли его, и почему они искали этот телефон именно там, он пояснить не смог. Дрались они вдали от этого места, где нашли телефон. ФИО4 он знает как жителя <адрес>. Никаких конфликтов с ним до этого случая не было. Почему ФИО4 может его оговаривать, он пояснить не может.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО5, который в ходе предварительного следствия показывал, показания оглашены с согласия сторон, что 8 августа 2010 года около 22 часов он приехал в <адрес> к девушке. Около 22 часов он возвращался обратно и стоял на автобусной остановке. С собой у него было два сотовых телефона, один марки «Нокия 6303», а второй марки «Сони-Эриксон Z-550». Мимо него прошли двое незнакомых ему молодых парней, а за ними шли еще двое неизвестных молодых парней, которые подошли к нему. У него с молодыми людьми завязался разговор, в ходе которого он с ними познакомился, и они ему предложили распить с ними пива за магазином. Он согласился, и они пошли к магазину <данные изъяты> где на ступеньках стали распивать пиво. В процессе распития пива ФИО4 отозвал его в сторону от остальных ребят и сказал ему, что у него хотят похитить сотовые телефоны. При этом ФИО4 ему предложил, чтобы он отдал свои сотовые телефоны ему, для того чтобы их не похитили. Он отдал ФИО4 телефоны. Затем он собрался домой и попросил ФИО4 вернуть его телефоны. Когда ФИО4 протянул к нему руки с телефонами, то один телефон марки «Нокия» он взял, а второй телефон «Сони-Эриксон» один из парней выхватил у ФИО4 с руки и убежал за магазин. Когда он просил, чтобы ему вернули сотовый телефон, один из парней нанес ему удар по лицу кулаком. В ходе допроса по данному уголовному делу, ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО2 По факту причинения телесных повреждений он никаких претензий к ФИО2 не имеет, так как телесные повреждения для него не значительные (л.д.53-55).
Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что 8 августа 2010 года вечером он с ФИО1, подсудимым и ФИО2, распивали пиво. По окончанию дискотеки они направились к магазину <данные изъяты> Что бы продолжить распитие пива. Времени было уже около 23 часов. По пути в магазин, на автобусной остановке они встретили незнакомого на тот момент парня. Он с ним познакомился. Это оказался потепевший. Он предложил потерпевшему выпить вместе с ними пива, на что потепевший согласился, и они все вместе направились дальше к магазину. В тот момент, когда они шли к магазину, к нему подошел подсудимый и сказал, что у потерпевшего два сотовых телефона и золотой перстень, предложил похить их у потерпевшего. Он отказался от предложения Дудкина А., и сказал ему, что у потерпевшего никто ничего похищать нее будет, и чтобы он его оставил в покое. Слышали ли это предложение Дудкина другие лица, он не знает. Когда они подошли к магазину, то стали распивать пиво. Через некоторое время между Дудкиным А. и потерпевшим завязалась потасовка. Из-за чего это произошло, он не знает. К нему снова подошел Дудкин А. и стал предлагать похитить у потерпевшего его сотовые телефоны, но он снова отказался. Затем он отозвал в сторону потерпевшего и сказал ему, что у него хотят украсть его сотовые телефоны и перстень. Также он попросил у потерпевшего его сотовые телефоны для того, чтобы их посмотреть. Однако на самом деле он взял сотовые телефоны для того, что бы Дудкин А. не похитил их у потерпевшего. Спустя некоторое время потепевший попросил его сотовые телефоны обратно и когда он протягивал руки с телефонами, то в этот момент к нему подбежал Дудкин А. и выхватил у него из руки сотовый телефон потерпевшего. Дудкин побежал с телефоном в сторону кустов, а он стал кричать Дудкину, чтобы Дудкин А.Ю. вернул сотовый телефон, но последний не слушал и убежал. Затем Дудкин А. снова подошел к нему и потерпевшему, он стал говорить Дудкину А.Ю., чтобы последний вернул сотовый телефон. Но Дудкин А.Ю. ему ответил, что телефон не брал. Он ощупывал карманы Дудкина, но телефона у того не было. Тогда он сказал Дудкину, что он «крыса», и Дудкин кинулся на него драться. ФИО1 стал держать его, чтобы он не избил Дудкина. Затем он повел потерпевшего к себе домой, что бы тот умылся. По дороге потерпевшего забрал к себе в машину участковый ФИО7 Позже он пытался позвонить участковому и рассказать ему о хищении телефона, но у участкового телефон был выключен. Тогда он нашел у знакомого телефон ФИО2, позвонил ему и потребовал вернуть телефон потерпевшему.
Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что 8 августа 2010 года в течение дня он совместно с подсудимым и ФИО1 ФИО1 распивали пиво на р. Кубань в <адрес>. Вечером они встретились с ФИО4, сходили на дискотеку. После дискотеки они направились к магазину <данные изъяты> чтобы продолжить пить пиво. По дороге по приглашению ФИО4 к ним присоединился потерпевший. Его он видел впервые. В процессе распития ему на сотовый телефон позвонила ФИО6 и попросила его прийти к ней. На ее просьбу он согласился и ушел ко двору ее домовладения. Он находился у двора ФИО6 ФИО6 и ему на сотовый телефон позвонил подсудимый и попросил, чтобы он пришел к магазину «<данные изъяты>». Когда он с ФИО6 пришли к вышеуказанному магазину, то увидели конфликт между ФИО4 и подсудимым из-за какого-то сотового телефона. Речь была о том, что ФИО4 ФИО4 говорил на Дудкина, что он «крыса» из-за того что Дудкин А.Ю. похитил сотовый телефон. Однако Дудкин отвечал ФИО4, что он не брал телефон. Поскольку он дружит с Дудкиным, то он вступился за Дудкина. По этому поводу у него с потерпевшим произошел конфликт, и они подрались. После этого ФИО4 с потерпевшим пошли в сторону города. Он с ФИО6, ФИО1 и подсудимым пошли в сторону их домовладений. По дороге ФИО1 ушел домой, а Дудкин предложил ему вернуться обратно к магазину и забрать сотовый телефон. Подойдя к магазину, они стали светить сотовыми телефонами. На пенке он увидел сотовый телефон и взял его, так как хотел вернуть этот телефон утром. От магазина <данные изъяты> они пошли домой. По дороги к домовладению ФИО6 к ним подъехал участковый <адрес> и посадил в свой служебный автомобиль, для того чтобы отвести ФИО6 домой. В машине уже сидел потерпевший. Когда ФИО6 выходила из автомобиля, он ей положил в карман куртки сотовый телефон, а они уехали. Спустя некоторое время он позвонил ФИО6 и сказал ей, что сотовый телефон заберет у нее утром. На тот момент он уже знал, что сотовый телефон, который они нашли за магазином принадлежит потерпевшему. Почему он не вернул его ФИО5 в машине, он пояснить не может. После этого его отвезли в опорный пункт, а затем в милицию, где он написал явку с повинной, в которой указал, что избил ФИО5. Как сотовый телефон потерпевшего попал на пенек за магазин, он не знает. ФИО4 он знает, отношения с ним нормальные. В ходе распития пива никаких конфликтов межу ФИО4 и Дудкиным не было. Оснований оговаривать Дудкина у ФИО4 нет.
Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что 8 августа 2010 года в течение дня распивал пиво с ФИО2 и Дудкиным. Вечером ему позвонил ФИО4 и предложил еще попить пиво они все вместе согласились. Около 22 часов они вчетвером шли к магазину <данные изъяты> в <адрес> для того, чтобы продолжить пить пиво. По дороге по приглашению ФИО4 к ним присоединился ФИО5, которого он видел впервые. В тот вечер он был уже прилично пьян и не обращал особо внимания на происходящие события. В процессе распития Дудкин и ФИО2 отходили в сторону и о чем-то вдвоем разговаривали, а он в это время оставался сидеть на ступеньках магазина с потерпевшим и ФИО4. ФИО4 взял у ФИО5 его сотовые телефоны. С какой целью ФИО4 взял у потерпевшего сотовые телефоны он не знает. К нему обращался Сависин, который плакал и просил его помочь, чтобы никто из присутствующих его не трогали. Почему он это сделал и почему он обратился именно к нему, он сказать не может. Он помнит, что между Дудкиным, ФИО4 и ФИО2 происходил конфликт, они даже пытались драться. ФИО4 и Дудкина он разнимал, и после этого они успокоились. ФИО4 и потерпевший отправились в сторону <адрес>, а он с Дудкиным и ФИО2 пошли по домам. О том, что у потерпевшего забрали сотовый телефон, он узнал на следующий день от сотрудников милиции. В процессе распития спиртных напитков он не видел, что бы кто-то у кого-то воровал телефоны. Но он сидел спиной ко всем, был на своей волне и не обращал внимание на события вокруг.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что 8 августа 2010 года поздно вечером она позвонила своему молодому человеку ФИО2 и попросила его, чтобы он пришел к ней. Когда ФИО2 пришел к ней, она вышла к ФИО2 и они сидели на лавочки возле ее домовладения, разговаривали. Когда они сидели на лавочке, ФИО2 на его сотовый телефон стал звонить подсудимый и при этом он просил ФИО2, чтобы последний пришел к магазину <данные изъяты> На просьбу Дудкина ФИО2 согласились, и они пошли к магазину. Подойдя к магазину, она увидела как между Дудкиным и потерпевшим происходит конфликт. ФИО2 стал разнимать Дудкина и ФИО5, она в это время стояла в стороне и смотрела на происходящее. Все кричали, и было не понятно почему происходит конфликт. Позже она узнала, что конфликт был из-за телефона. В процессе конфликта она с ФИО2 ушла в сторону ее домовладения. Подходя к ее домовладению, подсудимый стал звонить снова на сотовый телефон ФИО2 и просить его, чтобы он пришел обратно. Она с ФИО2 вернулись к магазину <данные изъяты> и увидели Дудкина, который позвал к себе ФИО2 и предложил ему найти сотовый телефон. ФИО2 согласился, и они пошли за магазин. Придя за магазин «<данные изъяты> Дудкин и ФИО2 стали искать сотовый телефон, освещая местность сотовыми телефонами, так как за магазином было темно. Там имеется пенек, в котором есть выемка, в которой и нашли сотовый телефон. Телефон искали не долго. Сам пенек низкий и его в темноте не видно. Кто взял телефон, она не видела, но потом телефон оказался у ФИО2. После того, как сотовый телефон оказался у ФИО2 они пошли в направлении их домовладений. Возле ее домовладения к ним подъехал участковый и предложил проехать в опорный пункт милиции <адрес>. Она с ФИО2 села на заднем сиденье автомобиля и по дороге к опорному пункту милиции ФИО2 ей внутрь кармана куртки положил сотовый телефон. Она зашла домой, а ФИО2 и участковый <адрес> поехали в опорный пункт милиции. Когда она зашла домой, то достала сотовый телефон, и это был телефон марки «Сони Эриксон». Спустя некоторое время ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, чтобы сотовый телефон некоторое время был у нее, а утром он придет и заберет его. Потом он позвонил снова и сказал, что бы она вернула телефон следователю. 9 августа 2010 года к ней в домовладение приехали сотрудники милиции, и она отдала сотовый телефон. О том, что сотовый телефон был похищен, она узнала от сотрудников милиции. Спустя несколько дней она спросила у ФИО2, что это был за телефон, на что последний ей ответил, что этот сотовый телефон забрал подсудимый у потерпевшего.
Протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2010 года, согласно которому была осмотрена прилегающая к магазину <данные изъяты> расположенному напротив домовладений № и № по <адрес>, откуда 8.08.2010 г. около 22 часов 20 минут был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 Телефон обнаружен не был (л.д.11-12).
Протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2010 года, согласно которому, из домовладения № по <адрес> был изъят сотовый телефон марки «Сони-Эриксон Z-550I», похищенный у ФИО5 (л.д.22-24).
Действия Дудкина А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ верно, как открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый открыто похитил сотовый телефон принадлежащий потерпевшему.
Заявления подсудимого о своей непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшего, который с первых своих показаний последовательно утверждал, что его телефон забрали в тот момент когда ФИО4 передавал ему телефоны. Свидетель ФИО4, очевидец совершения преступления, прямо указывает на Дудкина как на то лицо, совершившее грабеж телефона.
Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО4, в связи с чем ссылка защиты на противоречивые показания потерпевшего и свидетеля не состоятельна. Утверждения защиты о том, что ФИО4 в ходе судебного следствия давал путанные показания суд расценивает критически, поскольку ФИО4 с первых показаний стал говорить, что плохо помнит обстоятельства совершения преступления. После оглашения его показаний ФИО4 твердо и однозначно пояснил, что подтверждает оглашенные показания.
Доводы защиты о том, что хищение телефона мог совершить ФИО4, явно несостоятельна, поскольку из показаний потерпевшего следует, что хищение телефона произошло в тот момент, когда ФИО4 передавал телефоны ему, то есть ФИО4 не мог совершить хищение телефонов. Кроме того, дальнейшие действия подсудимого, который совместно с ФИО2 вернулся на место совершения преступления, взял телефон и оставил его на хранение ФИО2, свидетельствуют о том, что подсудимый знал, где находится телефон, вернулся за ним и распорядился по своему усмотрению. Об этом так же свидетельствуют и дальнейшие действия ФИО2, который зная, что хранящийся у него телефон принадлежит ФИО5, находясь с ним в одной машине с участковым, вместо того, что вернуть телефон законному владельцу, стал предпринимать попытки сохранить телефон, передав его своей подруге ФИО6
Показания Дудкина А.Ю. суд расценивает критически, как попытку уйти от уголовной ответственности.
Так же несостоятельны доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО6 противоречивы, поскольку данный свидетель является несовершеннолетней. На некоторые вопросы она отвечала неуверенно, объясняя это забывчивостью, а после оглашения показаний в части разногласия утвердительно заявила, что ее показания на следствии соответствуют действительности.
При назначении наказания подсудимому Дудкину А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно то, что преступление относится к категории средней тяжести, а так же данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Дудкин А.Ю. в содеянном не раскаялся и читает возможным назначить ему наказание, связанное с реальным отбываем. При этом суд считает, что для исправления подсудимого не требуется его изоляция от общества. Для исправления подсудимого суд считает достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет адекватно как степени общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Предложенное государственным обвинителем наказание в виде условного осуждения не позволит подсудимому ощутить меры государственного воздействия за совершение противоправного деяния, поскольку данное наказание не связано с реальным отбываем наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дудкина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.
Меру пресечения Дудкину А.Ю. оставить прежнюю подписку о невыезде. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон Сони-Эриксон Z-550I, хранящиеся в камере вещественных доказательств Успенского РОВД возвратить потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/