Дело № 1-151/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Успенское 14 января 2011 года
Успенский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Кузнецовой Ю.М.
при секретаре Шабалиной Ю. В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Федосенко Г. Р.
подсудимого Пашкова В. В.
защитника подсудимого адвоката Лазаренко А. А. представившего ордер № 187908, удостоверение № 3235
потерпевшего ФИО1
адвоката Ярошенко М. Н. представившей ордер № 163467 удостоверение 1503
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пашкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, не работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 26.09.2008 г. п. «а, г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пашков В. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
14 июня 2010 года в вечернее время суток Пашков В. В., находясь со своими другом ФИО17 и тремя девушками ФИО12, ФИО2, ФИО3 около берега реки Кубань, севернее с. Вольное Успенского района Краснодарского края встретил навстречу им идущих ФИО1. и ФИО15, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У Пашкова В. В. с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1, ругаясь нецензурной бранью нанес Пашкову В. В. удар в лицо. После чего Пашков В. В. передал солнцезащитные очки своему другу ФИО17 и сразу же умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления их, с размаху вытянутой правой руки кулаком нанес ФИО1 удар в височную часть левой стороны головы. Отчего ФИО1 спиной упал на землю. Далее Пашков В. В. в полусидящем положении, держа ФИО1 за шею и, придерживая его левым коленом, начал наносить последнему удары кулаком правой руки в жизненно важный орган — голову, нанес не менее трёх ударов. Причинив тем самым, потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Пашков В. В. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, но не отрицал факт нанесения 3-4 ударов потерпевшему, один из которых нанес по телу, а другой в лицо в область челюсти, остальные удары не видел куда наносил. Пояснил суду, что 14.06.2010 г. около 18.00 часов они решили пойти с ФИО17 на реку Кубань. По пути они встретили девочек: ФИО12, ФИО3, ФИО2 и вместе пошли на речку. Они шли впереди, девочки позади метров 6. Не доходя до реки им встретились двое незнакомых парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали пить пиво. После того как они прошли, то услышали как девочки закричали. Он оглянулся и увидел, что ФИО1 пристает к девочкам. Хватает ФИО12 за руку, ругается нецензурной бранью. Он сделал ему замечание, а он крикнул ему- "Эй, ты в очках". После чего он подошел к ФИО1 и начал с ним мирно разговаривать, но понял, что произойдет драка, поскольку ФИО1 и ФИО15 вели себя агрессивно. Затем ФИО1 неожиданно ударил его кулаком в нос, отчего у него потекла кровь. Он нагнулся и закрыл руками нос и почувствовал удар в затылок и начал размахивать руками, защищаясь от ударов. При этом он никуда не целился, височную часть головы он не ударял. Он почувствовал как 3-4 раза ударил потерпевшего. Один удар был в тело, а другой в челюсть. После удара в челюсть потерпевший упал на спину на землю. В это время ФИО15 ударил его ногой по ногам. И он попросил ФИО17 помочь ему. ФИО18 начал их разнимать. ФИО15 убежал, ФИО17 побежал за ним. После того как потерпевший упал, он прекратил размахивать руками и начал поднимать с земли свою майку и сотовый телефон, которые упали на землю от удара ФИО1 Сам на землю он не падал. ФИО1 с земли поднялся сам. После чего направился к девушкам, ожидавших его на расстоянии 5-7 метров. Вместе с ними и ФИО17 он пошел на речку, где он умылся. Через некоторое время на автомобиле подъехал ФИО21 и они втроем поехали в магазин за водой. Подъезжая к дамбе они увидели, что ФИО15 идет впереди ФИО1 на расстоянии 3-4 метров. ФИО15 увидел машину сбежал с дамбы влево в сторону камышей, а ФИО1, шел по правой стороне дороги, пропуская машину, поскользнулся, запутался в траве и упал в кювет с дамбы. Он и ФИО17 вышли из автомобиля и увидели, что ФИО1 лежит в кювете глубиной более 2-х метров вниз головой, а ноги чуть-чуть подняты верх. ФИО1 в кювете пытался двигаться и подниматься. Он крикнул ФИО15, чтобы он помог ФИО1 выбраться, сел в автомобиль и они уехали. У ФИО1 он видел только один синяк под глазом. Под каким не помнит. Подтвердил, что приезжал потерпевшему в больницу, чтобы узнать, что произошло с ним. Никаких денег потерпевшему он не предлагал. Исковые требования о возмещении морального вреда он не признал в полном объеме.
Виновность подсудимого Пашкова В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил суду, что 14.06.2010 г. к нему домой приехал его друг ФИО15 и они пошли в магазин, купили две бутылки пива объемом 1, 5 литра каждая. После чего вечером пошли на реку Кубань с. Вольное Успенского района. Они посидели недалеко от реки Кубань и затем ушли. В 100 метрах от них шли девочки, следом за ними на расстоянии 15 метров шли Пашков В. с другом. Он зацепился с подсудимым плечами. В. передал свои солнцезащитные очки другу и сразу же с размаха вытянутой руки нанес ему сильный удар в височную часть левой стороны головы. Он упал, потерял сознание. Пришел в сознание лежа на спине, когда В. стоял на левом колоне, держал его за шею и наносил удары кулаком согнутой правой руки по голове. Помнит как Пашков В. В. нанес три удара в течение трех минут, после того как он пришел в сознание. Девочек в ближайших 40 метров от драки не было, поскольку они ушли на реку. После чего подбежал к нему ФИО15, дал ему свою руку и он встал. У него болела вся правая сторона тела, а правая нога немела. Шла кровь из носа, губа была разбита. Когда он поднялся с земли, ФИО17 и Пашков В. В. ушли от них метров на 70. Он облокотился на ФИО15 и они вместе пошли к нему дому. При этом он шел от ФИО15 с правой стороны. ФИО15 поддерживал его. Они поднялись на дамбу. При подъеме на дамбу он никого не видел. Запомнил только фары и решетку радиатора автомобиля «Жигули» синего цвета, седьмой модели и как к нему на расстоянии 1, 5 метра подбежал водитель автомобиля. В дальнейшем, что происходило на дамбе он не помнит. Помнит, что от места которого он сидел, до кювета было расстояние 1 метр, упасть он туда не мог. От дамбы до его дома 20 минут ходьбы, когда они пришли домой он минут пять посидел с родителями и ушел в свою комнату, поскольку ему стало плохо. Ему были сделаны две операции 14.06.2010 г. и вторая 22.07.2010 г. К нему дважды приходил Пашков В.В. : 30.06.2010 г. с адвокатом и предложил деньги в сумме 30000 рублей, но он отказался. Второй раз Пашков В.В. пришел в конце сентября извинился перед ним и вновь предложил деньги в размере 70000 рублей, но он отказался, поскольку на лечение затратил намного больше. Настаивал на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью ему принесли неимоверные страдания и боль. Он перенес две тяжелые операции, после операции вновь учился ходить, кушать, длительное время находился на стационарном лечении и в дальнейшем ему предстоит длительные курсы лечения.
Свидетель ФИО15 подтвердил суду, что 14.06.2010 г. около 11 -12 часов утра он позвонил к ФИО1, который пригласил его в гости к себе домой. В часов 14.00 он выехал из с. Трехсельское и где-то через час был в г. Армавире у ФИО1 После чего они решили пойти отдохнуть на речку Кубань с. Вольное. По пути на реку они зашли в магазин купили 2 бутылки пива емкость 1,5 литра каждая. На речке Кубань они были где-то в часов 17.00. Там они пробыли около двух часов, выпили пиво и после чего пошли к ФИО1 домой. По пути домой к ним навстречу шли три девушки и два парня. ФИО1и Пашков В.В. зацепились плечами, начался конфликт. Девочки пошли дальше на реку Кубань, в момент драки он их не видел. Пашков В.В. ударил ФИО1 кулаком в область лица. ФИО1 сразу же после удара упал спиной на землю. После чего Пашков В.В. в полусидящем положении начал избивать лежачего на земле ФИО1. Он видел как Пашков В.В. нанес более пяти ударов ФИО1 в область лица. ФИО1 пытался встать, но Пашков продолжал его бить. Он наблюдал драку с расстояния двух метров. Всю драку он не видел, поскольку друг Пашкова В.В. - ФИО17 начал избивать его, а он отбивался. Пашков В.В. бил ФИО1 минут пять. Затем Пашков В.В. оставил ФИО1и подошел к ним. Пашков В.В. и ФИО17 начали вдвоем наносить ему удары, поэтому он от них убежал примерно на 50 метров. Примерно через 3 минуты он возвратился к ФИО1 Пашков В.В. и ФИО17 уже ушли. ФИО1 пытался встать, но не мог, поэтому он попросил его помочь подняться и сказал, что у него сильно болит голова. Он протянул ему руку, ФИО1 потянулся, взял его за руку и встал, проверил свои карманы и сказал, что потерял ключи. Они начали их искать, но не нашли. После чего они решили пойти домой к ФИО1 При этом он поддерживал ФИО1. До подъема на дамбу ФИО1 упал на колено и он его приподнял. У ФИО1 в области лица были синяки, а из носа шла кровь, левая височная часть головы была вся синего цвета. Где-то через 3 минуты они поднялись на дамбу высотой 2-3 метра. ФИО1 обнаружил, что на нем только один порванный тапочек. Поэтому он его выбросил. Минут через десять к ним подъехала машина и его кто — то ударил в спину и он упал с дамбы в кювет с левой стороны. Что в этот момент делал ФИО1 он не видел, поскольку был в кювете. В кювете была трава, деревья камыши. Примерно через 2 минуты он поднялся из кювета. ФИО17 и Пашков В.В. подбежали к нему и начали его избивать. ФИО1 сидел на правой обочине с боку машины, а он и ребята были с другой стороны. Затем ФИО17 и Пашков В.В. сели в машину и уехали, при этом пригрозили, чтобы он не обращался в милицию. Он не видел падал ли в кювет ФИО1, также не видел никаких кирпичей, крупных камней и булыжников с правой стороны кювета. Он помог ФИО1 поднялся с дороги и они пошли домой к ФИО1. По дороге ФИО1 опирался на него. Каких-либо новых повреждений на теле ФИО1 не было. Они шли молча, ни о чем не разговаривали. ФИО1 хотел дозвониться до родителей, но не смог. По пути к ним никто не подходил, они никого не встречали и не общались. Затем они дошли до дома ФИО1, ФИО1 пошел к себе комнату и лег спать. В доме ФИО1 он пробыл три часа. После происшествия он с сотрудниками милиции выезжал на осмотр места происшествия в ходе которого были изъяты его тапочки, которые он потерял, когда убегал от Пашкова В. В. и ФИО17
Свидетель ФИО9 - <данные изъяты> потерпевшего подтвердил суду, что 14.06.2010 г. около 21 часов к нему позвонили родители и сообщили, что не могут вызвать скорую помощь <данные изъяты>. Он сразу же приехал к ним домой. Когда он приехал, то скорая увозила ФИО1 в больницу. Он поехал тоже в больницу. ФИО1 готовили к операции, он помогал медсестрам брить его голову. На голове ФИО1 было множество синяков, голова вся отекшая, очень больших размеров, ухо было серого цвета. На теле никаких телесных повреждений он не видел. После того как брат начал поправляться ФИО1 ему рассказал, что он подрался с неизвестными парнями, а затем, когда они от них ушли, эти парни догнали их и вновь избили. Подтвердил, что Пашков В.В. приходил к его брату и предлагал деньги, но брат отказался, поскольку стоимость лечения обошлось на много больше.
ФИО8 - <данные изъяты> потерпевшего подтвердил суду, что 14.06.2010 г. вечером он вернулся домой и обнаружил, что на пороге дома сидит <данные изъяты>, а рядом его друг ФИО15 Сын потерял ключи от дома, поэтому в дом войти не мог. У ФИО1 голова была опухшая несколько раз больше, чем обычная. Его завели домой, поскольку передвигаться сам он не мог. Где-то через час ему стало хуже, поэтому вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу.
ФИО10 - <данные изъяты> потерпевшего, подтвердила суду, что 14.06.2010 г. около 21.00 час. ей <данные изъяты> сказал, что что-то произошло с <данные изъяты>. Они сразу же поехали к нему дому. Когда приехали, то увидели, что врачи скорой помощи выносили ФИО1 на носилках. Его лицо было все в синяках, ухо было черного цвета, глаза заплывшие.
Свидетель ФИО23 - <данные изъяты> потерпевшего подтвердил, что летом 2010 года точную дату он не помнит где-то в 23 часа к нему на телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что его <данные изъяты> сильно избили. Он сразу же поехал в больницу и увидел ФИО1. Его голова была опухшей, было много синяков и гематом. Он был в бессознательном состоянии.
Свидетель ФИО2 пояснила, что летом 2010 г. точную дату она не помнит она, ФИО3, ФИО12, Пашков В., ФИО18 пошли на реку Кубань. Навстречу к ним шли двое незнакомых парней. Они начали к ним приставать, выражаться нецензурной бранью. В. позвал потерпевшего к себе и они начали разговаривать. Потерпевший первый ударил В.. После чего они с девочками ушли, поскольку сильно расстроились из -за драки.
Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания относительно событий, произошедших 14.06.2010 г, и очевидцами которых они являлись, а также о локализации телесных повреждений на голове потерпевшего. Суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными. До совершения данного преступления потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО23, ФИО10, ФИО8, ФИО9 с подсудимым знакомы не были, неприязненные отношения к нему не испытывали, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Довод защиты, что к показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО15 необходимо относиться критически, поскольку имеется оговор подсудимого в связи с возникшими неприязненными отношениями и желанием ФИО1 за счет Пашкова В. В. улучшить свое материальное положение, поскольку он заявил гражданский иск суд не может признать убедительным, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, оснований, что потерпевший и свидетель ФИО15 оговаривают подсудимого у суда нет. Кроме того предъявлять гражданский иск к подсудимому в уголовном судопроизводстве - это законное право потерпевшего, предусмотренное Уголовно-процессуальным законодательством РФ. Суд признает данные доказательства допустимыми и оценивает их как достоверные, при этом суд исходит из того, что они в части описания деяния не содержат существенных противоречий. Об объективности показаний потерпевшего, свидетеля ФИО15 свидетельствует и то, что они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не вызывают сомнений.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ФИО12 суду пояснила, что с подсудимым Пашковым В.В. она имеет дружеские отношения и 14.06.2010 около 20.00 часов она с ним, ФИО2, ФИО3, и ФИО20. пошли на реку Кубань с. Вольное Успенского района Краснодарского края. Навстречу к ним шли двое незнакомых парней: ФИО1, ФИО15, которые к ним начали приставать. ФИО1 ругался нецензурной бранью и находился в состоянии алкогольного опьянения. Пашков В. сделал им замечание. ФИО1 ударил Пашкова В. кулаком руки в нос, выбил у него из рук сотовый телефон. Между ними завязалась драка. Затем Пашков В. В. начал наносить удары ФИО1 в область правого плеча и рук. После третьего удара ФИО1 упал. Она испугалась, заплакала и отвернулась. Когда она посмотрела в сторону дерущихся ребят, то увидела, что они оба лежат на спине, на земле. Затем они начали самостоятельно вставать с земли. Пашков В. В. поднял свой сотовый телефон, а ФИО1 встал и пошел к своему другу ФИО15, который во время драки убежал. Поднявшись с земли, ФИО1 сказал Пашкову В. В., что он ему отомстит. Пашков В. В. промолчал. Драка длилась где-то секунд 10. Между ней и дерущимися ребятами было 3 метра. После чего они пошли на реку Кубань, где В. смыл с себя следы крови. Где-то минут через 10 на автомобиле ВАЗ приехал их друг ФИО21, с которым Пашков В. В. и ФИО17 уехали в магазин за водой. Возвратились где-то минут через 10 с бутылкой воды. Где находился ФИО17 она не видела, в драке он участие не принимал. На теле ФИО1 она видела синяки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что 14.06.2010 вечером она со своими знакомыми ФИО2, ФИО12, Пашковым В., ФИО17 пошли на реку Кубань с. Вольного Успенского района Краснодарского края. Навстречу к ним шли двое незнакомых парней: ФИО15 и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Эти парни начали хватать их за руки, пытались заговорить с ними. Пашков Витя и ФИО18 заступились за них. ФИО1 и Пашков В. В. вначале разговаривали. Затем ФИО1 ударил Пашкова В. В. кулаком по лицу в область глаз. После Пашков В. В. ударил кулаком правой руки потерпевшего по лицу в правую сторону. ФИО1 упал на землю. ФИО15 подбежал к Пашкову В. В. ударил его по ногам и убежал. После чего она отвернулась и начала успокаивать ФИО3, которая плакала. Примерно через 2-3 секунды она повернулась и увидела, что драки уже не было. Также в период драки к ней позвонил ФИО21 и она сообщила ему про драку. Она видела как потерпевший поднялся с земли самостоятельно, подошел к своему другу ФИО15. Пашков В. В., поднял с земли сотовый телефон и футболку и подошел к ним. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела, а Пашкова В. В. рубашка была в крови. После драки приехал на автомобиле ВАЗ ФИО21. Пашков В. В., ФИО17 сели к нему в машину и поехали в магазин за водой, минут через 10 они вернулись с бутылкой воды. Сказали, что видели потерпевшего с другом на дамбе. Драка длилась примерно 5 секунд.
В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО3, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО4 12.07.2010 г. как следует из данных показаний, после того как она поговорила с ФИО21 по телефону она развернулась и увидела как Пашков В. В. сидел сверху на парне (ФИО1) и бил его кулаками в область лица. (л.д. 39).
В судебном заседании ФИО3 данные показания не подтвердила, объяснить противоречия в судебном заседании не смогла.
Допрошенная в судебном заседании ФИО4 - мама несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 подтвердила суду, что 12.07.2010 г. она присутствовала при допросе своей дочери в качестве законного представителя и подтвердила, что 12.07.2010 г. её дочь рассказывала о произошедшем 14.06.2010 г. следователю, все показания следователь правильно записал в протокол допроса 12.07.2010 г.
Несовершеннолетний свидетель ФИО26 - показал суду, что Пашкова В. В. знает как жителя села. 14.06.2010 года он с братом подсудимого поехали на реку Кубань с. Вольное. Где-то в 17-18.00 час. к ним подошли двое ранее незнакомых парней – ФИО1 и ФИО15 и спросили где купаются девчонки. Они им показали место и они ушли. Где-то через час они увидели этих же двух парней на дамбе. ФИО1 шел облокотившись на ФИО15, прихрамывая и в одном тапочке. На теле ФИО1 он видел только ссадину на лице из которой сочилась кровь. Что произошло с ребятами он не спрашивал.
В ходе судебного заседания были оглашены показания несовершеннолетнего ФИО26, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО7 12.07.2010 г. (л.д.41-42) из которых следует, что 14.06.2010 г. примерно 17-18 час. к нему подошли два парня и спросили где можно искупаться, пояснив, что они не местные. Он им показал. Где-то через на дамбе, которая расположена между селом и рекой Кубань он увидел этих парней. Высокий парень ФИО15 вел светловолосого парня ФИО1 У светловолосого было лицо в крови, синяк под глазом, под каким не помнит, кровь сочилась выше глаз, на лбу.
Несовершеннолетний свидетель ФИО26 подтвердил данные показания и пояснил, что в июле 2010 г. он помнил о произошедшем лучше, чем сейчас.
Педагог ФИО22, присутствующая в судебном заседании при допросе несовершеннолетних свидетелей пояснила, что у свидетелей подростковый период и происходит развитие эмоционально-волевой сферы. Каждый ребенок по своему воспроизводит одно и тоже событие, в зависимости от того как был сформулирован вопрос. С учетом произошедшего времени какие-то моменты уходят в процесс забывания, чтобы их вспомнить нужны определенные раздражители. В отношении ФИО3, ФИО12 пояснила, что они дают не логичные показания. Мелочи запоминают, а основные моменты, которые должны сохраниться в памяти они не помнят.
Свидетель ФИО25 - житель села Вольное, пояснила, что летом вечером, точную дату она не помнит, она приехала на дамбу встречать коров. Метров 70 от неё она увидела, что через луг идут три девочки, а с ними Пашков В. В. и ФИО17 К ним навстречу шли двое незнакомых парней и между ними завязалась драка. ФИО1 начал приставать к девчонкам, пытался забрать у В. сотовый телефон. Затем ФИО1 ударил три раза Пашкова В. В., после чего Пашков В. В. ударил кулаком ФИО1 в челюсть и в грудь и он упал. ФИО15 стукнул В. по ногам и начал убегать. Затем к Пашкову В. В. подошел ФИО17 и они ушли. После чего ФИО1 поднялся с земли и пошел к ФИО15, который находился около трубы. Они поговорили, обнялись и пошли дальше. ФИО15 и ФИО1 прошли мимо неё на расстоянии 20 метров, от них исходил запах спиртного. Она им сказала: «да, вы ещё пьяненькие». На ФИО1 были одеты красные шорты, а на ФИО15 были синие бриджи. У ФИО1 на лице был «начинающий» синяк, ссадин и царапин не видела. Затем ребята поднялись на дамбу высотой 2, 5 метра и через некоторое время она увидела как к ним подъехала темно-синяя машина. ФИО15 и ФИО1 увидели машину. ФИО15 прыгнул с дамбы в камыши влево, а ФИО1 прыгнул вниз с дамбы в правую сторону. Автомобиль проехал метров 50, развернулась и уехала. Из машины никто не выходил. Более она ничего не видела, поскольку она встретила коров и ушла домой.
Свидетель ФИО24 - житель с. Вольное пояснил суду, что 14.06.2010 г. вечером он встречал коров. В. и его друг ФИО17 шли с незнакомыми ему девочками на реку Кубань. Сколько было девочек он не помнит. Он видел как ФИО15 и ФИО1 пошли на речку, затем он увидел как они возвращаются обратно, поднимались на дамбу. ФИО15 поддерживал ФИО1 за руку, также он увидел на лице ФИО1 в области глаз царапину. Драки он не видел.
В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО24 Данные им в ходе предварительного следствия 12.07.2010 г. (л.д. 37) из которых следует, что около речки Кубань примерно 1 километра от него произошла потасовка между Пашковым В., ФИО17 и с двумя парнями. Которые шли от реки в его сторону. Он видел как один парень убегал, а за ним гнался ФИО17 Данные показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 подтвердил.
Свидетель ФИО21 - друг подсудимого, показал суду, что 14.06.2010 где-то в 19 час. 30- мин. к нему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО3 и попросила его поскорей приехать на реку Кубань, поскольку дерется Пашков В.В.. Когда он приехал на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> драки уже не было. Пашков В. В. и ФИО17 попросили съездить с ними в магазин за водой. По пути в магазин на дамбе они увидели ребят с которыми была драка. По дороге ребята шли нормальной походкой, никто никого не поддерживал. Когда они подъехали ближе к ребятам они разбежались. Дамба очень узкая и ФИО1 попытался отойти в сторону, но споткнулся и упал в канаву с правой стороны по ходу движения, а ФИО15 сбежал вниз с насыпи в камыши с левой стороны. Он остановил машину, посмотрел в окно и увидел, что ФИО1 лежит в канаве и стонет. Он высадил Пашкова В. В. и ФИО17 из машины, а сам стал разворачиваться. После того как он развернулся он подъехал к Пашкову В. В. и ФИО17 Они разговаривали с ФИО15. Из машины он увидел, что ФИО1 лежал в канаве и стонал, он посмотрел в канаву и увидел, что у ФИО1 под правым глазом был отек. К потерпевшему они не подходили, с ним не разговаривали. По дороге Пашков В.В. и ФИО17 пояснили ему, что драка произошла из-за того, что ребята начали приставать к девочкам. После чего Пашков В. В. и ФИО17 сели в машину и они поехали в магазин, а затем он их довез до реки Кубань.
Оценивая и анализируя данные показания свидетелей суд частично относится к ним критически. К показаниям ФИО3, ФИО12, ФИО25 в части того, что потерпевший самостоятельно встал с земли после драки и сам пошел к своему другу ФИО15; К показаниям свидетелей ФИО25, ФИО21 в части того, что потерпевший упал с дамбы в кювет; а также к показаниям свидетеля ФИО3 данных в ходе судебного следствия о том, что она якобы не видела как Пашков В. В. сидел сверху на ФИО1 и бил его кулаками в область лица суд относится критически, поскольку все свидетели являются знакомыми и друзьями подсудимого, проживают длительное время в одном селе. Показания ими даны с целью увести подсудимого от ответственности за содеянное, что также подтверждается имеющимися противоречиями в показаниях данных свидетелей, в частности в количестве нанесения ударов подсудимым потерпевшему, область тела нанесения ударов и моментом падения потерпевшего на землю. Также, при данной оценки показаний свидетелей, суд принимает во внимание, что на стадии предварительного следствия 12.07.2010 г. свидетель ФИО3 указывала, что она видела как Пашков В. В. сидел сверху на парне ФИО1 и бил его кулаками в область лица. Данные показания она давала в присутствии законного представителя, который подтвердил её показания в судебном заседании.
В остальной части показаний свидетелей суд признает соответствующими действительности и доверяет им. Отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании были устранены в ходе судебного разбирательства и объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания.
Также вина подсудимого Пашкова В. В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
- справкой врача ФИО5 от 15.06.2010 г., согласно которой ФИО1 поступил в отделение <данные изъяты> больницы <адрес> 15.06.2010 г. с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 7).
- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2010 г., в ходе которого в присутствии двух понятых было осмотрено место происшествия: участок местности расположенный в 500 метрах от <адрес>. В. 1, 5 м. от данного участка местности расположена дорога. В 80 метрах протекает река Кубань, участок местности травянистый, где обнаружены и изъяты два резиновых тапочка (л.д. 8-9).
Указание защиты, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании ФИО15 указал, что при осмотре места происшествия присутствовал всего один понятой, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства суд согласиться не может, поскольку они голословны. Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотр был произведен в присутствии двух понятых ФИО16, ФИО14. До начала осмотра понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность по ст. 60 УПК РФ о чем имеется их подпись. Факт осмотра удостоверен подписями двух понятых. Поэтому каких-либо нарушений норм УПК при осмотре места происшествия и составления протокола осмотра места происшествия судом не установлено.
- протоколом очной ставки от 27.07.2010 г. между подозреваемым Пашковым В. В. и ФИО15 в ходе которого ФИО15 дал аналогичные показания, тем что были даны в ходе судебного следствия (л.д. 74-76).
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от 29.07.2010 г. и фототаблицей к нему в ходе которого ФИО15 показал участок местности на поляне в 60 метрах от реки Кубань северной стороны села Вольного где 14.06.2010 г. около 19 час. на котором Пашков В. В. избил ФИО1 и дал аналогичные пояснения, тем что были даны в ходе судебного следствия. Также указал место, где их на автомобиле догнал Пашков В. В. и ФИО17 и показал место нахождения ФИО1 на дамбе где растет кустарник (82-88).
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пашкова В. В. от 2.08.2010 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого он показал место, где он встретился с ФИО1 на поляне в 100 метрах от реки Кубань около с. Вольное Успенского района, где произошла драка. Также показал место куда якобы упал ФИО1 с проезжей части дороги в овраг с высоты 2 метра, при осмотра оврага в траве обнаружен кирпич. Из фототаблицы к протоколу показаний на месте следует, что в овраге имеется обильный травяной покров, на кирпиче никаких следов нет, кроме того он покрыт покровом травы (л.д. 89-97).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 361/2010 от 10 сентября 2010 года из которой следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.; <данные изъяты>. Указанные выше телесные повреждения образовались от множественных ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, групповыми свойствами которых обладают, в том числе и части тела человека (руки и ноги). Местами приложения действующей силы в формировании у ФИО1 телесных повреждений являлись <данные изъяты>. При этом направление воздействия травмирующей силы, приведшее к образованию <данные изъяты> было близко к перпендикулярному по отношению к соответствующим участкам кожи, а травмирующая сила, обусловившая возникновение ссадины была направлена под острым углом по отношению к поверхности кожи, данное воздействие сопровождалось элементами скольжения (трения). <данные изъяты> в своем клиническом течении сопровождаются нарушением <данные изъяты> на период времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких часов. В течении данного промежутка времени потерпевший совершать какие-либо активные целенаправленные действия (разговаривать, передвигаться и т. д. ) не может. По восстановлению сознания выполнения активных целенаправленных действий возможно в течении промежутка времени, необходимого для нарастания <данные изъяты> и <данные изъяты>, когда происходит повторное <данные изъяты>. Продолжительность этого промежутка времени индивидуальна и зависит от ряда факторов (<данные изъяты> и т. д.). Наличия каких-либо наложений или внедрений инородных частиц в области имевшихся у ФИО1 телесных повреждений в представленной медицинской документации не описано. В медицинской карте стационарного больного из МУЗ ГБ <адрес> на имя ФИО1 вклеены результаты исследования крови на наличие этилового алкоголя. Согласно данному исследованию в крови, взятой 14.06.2010 г. в 23.00 час. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1, 52 г/л. Данная концентрация алкоголя соответствует алкогольному опьянению средней степени. (л.д. 113-126).
Кроме того, допрошенный в качестве эксперта ФИО13 подтвердил, что экспертной комиссией проводилась судебно-медицинская экспертиза гражданина ФИО1 по представленным медицинским документам и результатам клинического осмотра ФИО1. При определении тяжести вреда использовались типовые правила производства судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Подтвердил суду, что все телесные повреждения причиненные потерпевшему квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться только при очень сильном ударе. Они все взаимосвязаны между собой. Кровоподтеки являются местами приложения силы. Множественность кровоподтеков - это более трех ударов. Пояснил, что при классическом падении с дамбы у потерпевшего были бы на теле телесные повреждения со следами скольжения, также были бы повреждения на плечевом поясе, поскольку эта часть тела более выступающая, чем височная область головы и при падении плечевой пояс ударяется первый. Пояснил, что если исключить все телесные повреждения на теле потерпевшего, то <данные изъяты> с падения дамбы с высоты собственного роста образоваться не могли. <данные изъяты> мог образоваться от одного удара кулаком руки, поскольку кость очень тонкая. В истории болезни ФИО1 не полностью описаны точные локализации телесных повреждений, поэтому комиссия экспертов однозначный ответ на вопрос могли ли образоваться данные телесные повреждения при падении с насыпи два метра дать не могла. Данный пробел в медицинских документах является невосполнимым.
Доводы, изложенные в заключении экспертизы, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, так как они проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями. А именно: уполномоченными на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж экспертной работы более 20 и 30 лет, с полным исследованием медицинских документов потерпевшего и его самого, подробным приведением в заключениях исследовательской части и используемой методики, они имеют надлежащее оформление, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО13 в судебном заседании.
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО21 от 20.10.2010 г. и фототаблицей к нему в ходе которого он указал место, где 14.06.2010 г. ФИО1 упал с дамбы в кювет где произрастает кустарник, расположенный на окраине с. Вольное. (л.д. 220-221). Какие-либо кирпичи, камни обнаружены не были (л.д. 220-222)
- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, и фототаблицей к нему в ходе которого он указал место куда упал ФИО1 с проезжей дороги дамбы в кювет с высота 2 метра, расположенной на окраине с. Вольное Успенского района. Какие-либо кирпичи, камни обнаружены не были. (л.д. 226-229).
Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства и допрошены свидетели стороны защиты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил суду, что летом 2010 г., точную дату он не помнит, он, ФИО2, Пашков В., ФИО12, ФИО3 пошли на речку Кубань. По пути они встретили двух незнакомых парней. Они зацепили их плечами. Но они не обратили на них внимание. Затем эти парни начали приставать к девочкам. Пашков В. В. заступился за них, между ними произошла словесная сора. ФИО1 ударил Пашкова. В. опустил голову и начал махать руками, отбиваться. Затем он ударил ФИО1 в плечо. В это время ФИО15 ударил Пашкова по ногам и он упал. Он заступился за В. и побежал за ФИО15, но его не догнал. Когда он вернулся, В. уже встал с земли, взял свой телефон и футболку. ФИО1 лежал на траве, как он падал он не видел. ФИО1 сказал, что нужно поговорить, встал, обул тапочки и ушел. Затем они позвонили к ФИО21, он приехал и они поехали с ним в магазин за водой. На дамбе они увидели ФИО1 и ФИО15. Темноволосый парень ФИО15 шел впереди, а ФИО1 позади. Шли они самостоятельно. Когда машина поравнялась с потерпевшим, то он из заднего стекла из машины увидел как ФИО1 упал с дамбы в кювет в правую сторону, а ФИО15 убежал в левую сторону в камыши. В кювете в котором лежал ФИО1 была насыпь из камней, деревьев не было. Он и Пашков вышли из автомобиля, а ФИО21 остался. Он пошел в камыши к Немкову, чтобы с ним поговорить и узнать причину конфликта. К ФИО1 он и его друзья не спускались. ФИО1 лежал в кювете головой вниз на боку и стонал. После чего они уехали.
Свидетель ФИО19 - <данные изъяты> свидетеля ФИО17 пояснила суду, что вечером 14.06.2010 г. она пошла встречать коров и увидела, что на дамбу поднимаются, обнявшихся с друг с другом двое парней, в руках у одного была бутылка пива. ФИО1 шел в красных шортах. Темноволосый парень (ФИО15) пошел чуть быстрее, чем ФИО1. ФИО1 отставал от него где-то метров на 50 и шел по правой стороне дамбы. Затем она на дамбе увидела машину «жигули» синего цвета. Машина до ребят не доехала метров 10. ФИО15, увидел машину и резко побежал вниз с дороги в камыши, а куда делся ФИО1 она не увидела.
Свидетель ФИО11- односельчанин подсудимого пояснил суду, что 14.06.2010 г. он шел за коровами, увидел, что идут 3 девочки и 2 парня, а навстречу ним идут двое незнакомых парней. Он обернулся и увидел только конфликт, драки не видел. Потом он увидел как двое парней убежали метров на 30 в сторону болота, а девочки ушли метров на 5-6. Кто кого ударил он не обратил внимание.
К показаниям свидетеля ФИО17 в части в том, что ФИО1 самостоятельно встал с земли, сказал, что нужно поговорить, обул тапочки и ушел, а также, что ФИО1 упал с дамбы в кювет и, что в кювете была насыпь камней, суд относится критически, поскольку он является другом потерпевшего, сам непосредственно принимал участие в конфликте и расценивает его показания как попытку увести подсудимого от уголовной ответственности. Кроме того показания ФИО17, что в кювете была насыпь камней опровергаются фототаблицами к протоколу проверки показаний на месте его, ФИО21, ФИО15, Пашкова из которых следует, что в кювете имеется только трава. (л.д. 84-88, 91-96,221-22, 227-229)
Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО11 суд принимает во внимание, что очевидцами драки данные свидетели не были, и их показания не опровергают вышеизложенные доказательства.
В судебном заседании исследовалось доказательство защиты - заключение эксперта № 798/2010 от 23.07.2010 г. ФИО6 согласно которого ФИО1 причинена <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от ударов твердого тупого предмета, либо при ударе (ударах) о таковой, в результате падения. Местом приложения травмирующей силы является <данные изъяты>. ФИО1 после получения им вышеуказанных повреждений, совершал активные действия – двигался и разговаривал. В крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1, 52 г/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Установить форму травмирующего предмета, количество точек приложения, их локализацию, количество травмирующих предметов, конкретизировать травмирующий предмет по данным, содержащимся в представленной медицинской карте, не представляется возможным. Указаний на наличие в повреждениях у ФИО1 посторонних наложений, или внедрений инородных частиц не имеется в представленной медицинской карте. Учитывая характер, локализацию, обнаруженных у потерпевшего повреждений, перелом височной кости и кровоизлияния под оболочки мозга образовались в результате падения потерпевшего из положения стоя и ударе о твердую тупую поверхность. (л.д. 60 -61).
Оценивая и анализируя данное заключение суд считает его необоснованным и противоречивым. Так, из исследовательской части эксперта следует, что у ФИО1 имеются <данные изъяты>. Однако в выводах эксперта о причиненных потерпевшему телесных повреждений - данные телесные повреждения не указаны. Данная экспертиза проведена без клинического осмотра потерпевшего только на основании медицинской карты. Кроме того данное экспертное исследование выполнено только на основании «Правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522. Согласно п. 3 данных правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в соответствии с данными правилами от 17.08.2007 г., и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, т. е. на основании Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Однако эксперт ФИО6 при проведении судебно-медицинской экспертизы приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 не руководствовался. На основании вышеизложенного суд не может признать данное заключение эксперта достоверным доказательством.
Довод подсудимого, что потерпевший ФИО1 упал с дамбы высотой 2-3 метра, поэтому получил телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, суд не может принять во внимание, поскольку данная версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелями ФИО15, ФИО3, ФИО12, ФИО17 которые подтвердили суду, что Пашков В. В. наносил удары (удар) ФИО1 на берегу р. Кубань. Потерпевший ФИО1 подтвердил суду, что после первого удара он упал, потерял сознание, а Пашков В. В. в полусидячем положении начал наносить удары кулаком по голове, после чего он самостоятельно подняться земли не мог. Показания ФИО1 подтверждены показаниями ФИО15, а также ФИО3 данные в ходе предварительного следствия 12.07.2010 г.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что если на теле человека отсутствуют какие-либо телесные повреждения, а также на плечевом поясе, то возникновение телесных повреждений какие имеются у потерпевшего ФИО1 с падения дамбы высотой 2-3 метра с высоты собственного роста исключаются.
Свидетели ФИО23, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО17, которые видели потерпевшего после прохождения дамбы подтвердили суду, что у ФИО1 были телесные повреждения только на голове. Также показаниями подсудимого Пашкова В. В., который подтвердил суду, что у ФИО1 в кювете он видел только один синяк под глазом.
Кроме того, из протоколов проверки показаний на месте ФИО15 Пашкова В. В., ФИО21, ФИО17 и фототаблицам к ним, видно, что дамба имеет обильный травяной покров. Никаких камней, гравия, булыжников нет. Только один подсудимый Пашков В. В. указал камень об который по его версии якобы ударился головой потерпевший ФИО1
Довод защиты о том, что действия Пашкова В. В. были совершены в состоянии необходимой обороны, суд не может принять во внимание, учитывая, что необходимой обороной является причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО8 первым нанес удар подсудимому Пашкову В. В., после замечания Пашкова В. В. потерпевшему.
Суд учитывает, что конфликтные отношения между Пашковым В. В. и ФИО1 начались вечером 14.06.2010 г., подсудимый и потерпевший до событий 14.06.2010 г. не знали друг друга, каких-либо угроз для жизни Пашкову В. В. со стороны ФИО1 перед дракой не исходило. Одновременно суд принимает во внимание обстановку, место и время совершения преступления, а именно: данные события имели место в светлое время суток, летом в с. Вольное, где ходят люди, в частности жители с. Вольное, которые пасут и встречают коров, потерпевший и подсудимый шли навстречу друг другу. Потерпевший шел в сопровождении своего друга ФИО15, а подсудимый в сопровождении своего друга ФИО17 и трех девушек. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обстановка происшествия не давала оснований полагать, что совершается реальное посягательство на жизнь подсудимого. Физическое состояние подсудимого Пашкова <данные изъяты> года рождения и потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> года рождения не имеют явных физических превосходств, более того по темпераменту подсудимый более подвижный, эмоциональный, у него более развита скорость реакций. Каких-либо телесных повреждений потерпевший подсудимому не причинил, а начавшееся кровотечение из носа подсудимого не может свидетельствовать о совершении со стороны потерпевшего действий сопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В своей совокупности указанные обстоятельства дают основания суду считать, что в действиях подсудимого Пашкова В. В. отсутствовала необходимая оборона, о чем также свидетельствует количество, локализация повреждений, которые Пашков В. В. нанес ФИО1, лежачее положение потерпевшего в момент нанесения подсудимым ему ударов.
Довод подсудимого Пашкова В. В. о том, что он наносил удары потерпевшему не умышленно, не желая наносить тяжкий вред здоровью потерпевшему, а в целях самообороны, так как опасался применения насилия со стороны потерпевшего суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что Пашков передавая очки ФИО17 с размаху кулаком правой руки ударил в левую часть головы в височную область, после чего он потерял сознание и упал. Очнулся, когда Пашков В. В. в полусидячем положении наносил удары по голове. Данные показания подтвердил свидетель ФИО15, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются и подтверждают показания потерпевшего в части нанесения ему телесных повреждений, то есть доказательствами которые суд находит соответствующими действительности, которым доверяет, которые полностью изобличают Пашкова В. В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Довод подсудимого о том, что потерпевший служил в армии, поэтому он начал обороняться, суд считает надуманным, поскольку в судебном заседании установлено, что Пашков В. В. и ФИО1 до произошедших 14.06.2010 г. событий не знали друг друга.
Непризнание Пашковым В. В. вины в совершении преступления, а также указание подсудимого в ходе судебного следствия на то, что потерпевший упал с дамбы высотой 2-3 метра с высоты собственного роста и, что он оборонялся от потерпевшего суд считает способом защиты во избежание ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Об умысле подсудимого Пашкова В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ свидетельствуют его последовательные действия, которые были направлены на достижение преступного результата, а именно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, которого Пашков В. В. ударил с размаху кулаком правой руки в левую височную область головы, потерпевший упал, а Пашков его взял за шею и придерживал ногой начал наносить удары кулаком правой рукой по голове. При этом суд принимает во внимание характер и локализацию повреждений, а также внезапно возникшее конфликтные отношения между подсудимым и потерпевшим, что по существу в судебном заседании было установлено.
При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Пашков В. В. совершил умышленное тяжкое преступление против самого ценного - жизни и здоровья человека. Преступление совершено летом, в светлое время суток, в присутствии несовершеннолетних детей.
Пашков В. В. имеет постоянное место жительство, проживает с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется непосредственно, учится, по месту учебы характеризуется положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.
К смягчающему наказание обстоятельству, суд относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Исходя из принципа социальной справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, индивидуализации наказания, учитывая тяжесть содеянного, мнение потерпевшего, а также тот факт, что подсудимый совершил данное преступление в период испытательного срока, суд считает, что достижение целей наказания - исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению подсудимым новых преступлений.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере 200000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст.151 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности, а также тот факт, что подсудимый является студентом, степень нравственных страданий перенесенных потерпевшим, который будучи здоровым мужчиной на длительное время лишился навыков самообслуживания, перенес <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297,310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
Пашкова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Пашкову В.В. приговором Успенского районного суда от 26.09.2008 г. осужденного к трем годам лишения свободы с испытательным сроком три года — отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Успенского районного суда от 26.09.2008 г. окончательно назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Пашкову В. В. изменить с подписки о невыезде — на содержание под стражей. Под стражу взять из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 14.01.2011 года.
Гражданский иск ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с Пашкова В.В. в пользу ФИО1 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства — тапочки, хранящиеся в камере хранения в ОВД по Успенскому району — уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский Краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе, в случае подачи им кассационной жалобы, ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Судья /подпись/