К делу № 1-12\2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Успенское 31 января 2011 года (18 часов)
Успенский районный суд Краснодарского края
В составе:
председательствующего Израиловой О.Н.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Мартыненко Р.Н.
Обвиняемого Мехова Д.В.
Защитника Лазаренко А.А., представившего удостоверение №3235, ордер 187923
Потерпевшей ФИО2
при секретаре Безбородовой Н.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мехова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Мехов Д.В. совершил:
- умышленное причинение смерти другому человеку;
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Мехов Д.В. 1.10.2010 года около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Камаз» - <данные изъяты>» регистрационный номер «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>» регистрационный номер «<данные изъяты>», прибыл к участку местности, представляющему собой асфальтированный проезд в районе домовладения <адрес>. В указанном месте между Меховым Д.В. и ранее незнакомой ему ФИО1 произошла ссора. Мехов Д.В. испытывая неприязнь к ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - смерть потерпевшей и не желая её, но сознательно допуская эти последствия нанес имевшейся у него монтировкой не менее трех ударов по голове потерпевшей ФИО1. Вследствие нанесенных ударов ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения могли сопровождаться кратковременной утратой сознания и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
После того, как вследствие нанесенных Меховым Д.В. ударов ФИО1 упала на асфальтированное покрытие дороги, Мехов Д.В. проследовал в автомобиль «Камаз - <данные изъяты>» регистрационный номер «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>» регистрационный номер «<данные изъяты>», на котором он ранее прибыл к указанному месту, завел данный автомобиль и управляя им, стал двигаться к участку дороги, где находилась ФИО1. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя, что в результате ранее нанесенных им ударов ФИО1 была обездвижена, Мехов Д.В. совершил наезд колесами автомобиля на потерпевшую предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и не желая, но сознательно допуская эти последствия – смерть потерпевшей, в результате чего ФИО1 скончалась на месте происшествия вследствие полученных телесных повреждений 01.10.2010 г. около 21 часа 40 минут. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма грудной клетки, брюшной полости (живота) и ног, сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением, что привело к развитию травматического и геморрагического (от кровопотери) шока.
Повреждения грудной клетки, брюшной полости и ног, явившиеся причиной смерти, образовались при наезде и переезде колесом (колесами) тяжелого автотранспортного средства, через левую половину туловища, область голеностопных суставов и стоп, расценены как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
После совершения убийства ФИО1 Мехов Д.В. с места происшествия скрылся.
Подсудимый Мехов Д.В. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ вину признал частично пояснив, что у него не было умысла переезжать на машине потерпевшую и показал, что в Успенском районе в течение двух недель до случившегося возил свеклу на сахарный завод на автомобиле КАМАЗ с прицепом, которым управлял по доверенности. 1.11.2010 года днем он в гараже находящемся в примерно в двух километрах от завода в с. Успенском ремонтировал ходовую часть КАМАЗА на котором работал, тормоза в машине были исправны. Во время ремонта с другим водителем он выпил стакан алкогольного коктеля. Примерно в 20 часов на его автомобиле КАМАЗ повез другого знакомого водителя за сигаретами в магазин и примерно через 20 минут он привез его к гаражу обратно, высадил и в 20 часов 20 минут один поехал к девушке, с которой познакомился на заводе и которую хорошо не знал. Фамилии девушки он не знает, и она устно объяснила ему где проживает. Село Успенское он не знает, в центре был один раз, точного адреса девушки не знал тоже и в итоге заехал в переулок, в котором ранее ни когда не был. В переулке он остановил автомобиль, выключил свет фар, так как открылся правый борт прицепа. С помощью монтировки он закрыл борт, с правой стороны вернулся к кабине, с левой стороны автомобиля, когда закрывал борт, услышал женский голос, и нецензурную брань и там же шла женщина. Потом из-за кабины он увидел женщину, остановился и поинтересовался как выехать, но в ответ она, пройдя мимо кабины, остановилась с левой стороны дороги метрах в десяти наискосок от него, стала еще сильней кричать, обзывать около минуты, потом пошла, перешла ругаясь наискосок по асфальту на правую часть дороги. Он продолжал стоять у кабины с правой стороны дороги. Когда женщина отошла от автомобиля на расстояние примерно 20-25 метров, то он догнал ее и находящейся в руке монтировкой нанес два несильных удара подряд - один удар в область шеи, второй удар по голове, в этот момент женщины была спиной к нему. Больше ударов не наносил, это длилось в течение минуты и он не слышал, что бы ему кто ни будь посторонний что ни будь, кричал. Это произошло в 21 час 30 минут, видимость была плохая, освещение отсутствовало. После первого удара женщина упала в траву на правой обочине дороги, но не асфальтированную часть дороги, а на ветки кустов и практически вся находилась на обочине. Второй удар наносил, когда женщина лежала на животе на обочине. Он вернулся к автомобилю, не включая свет фар, поехал, и меньше чем за один метр увидел на асфальтированной проезжей части дороги женщину, она привставала на ноги, он не тормозя, что бы избежать столкновения с женщиной свернул влево, зацепил при этом дерево и уехал через огород. Он не осознавал, когда поехал, что женщина находится на проезжей части и по его мнению она имела возможность уйти. С того момента как ударил женщину монтировкой и зацепил на машине в дерево уезжая прошло минуты три или четыре. Метрах в двух от женщины на проезжей части находились заграждения в виде блоков и их он заметил, когда поехал метров за 20-25, они не освещались. Машина от блоков стояла на расстоянии 90-100 метров. При этом не видел наезда на женщину и думал, что избежал его, но было что то похожее на скачек. Скорость автомобиля, когда увидел женщину, была 40-50 км. в час и он ее не увеличивал. Свет фар не включал так, как испугался, а чего не может объяснить, он не хотел, что бы заметили номера машины и вновь включил свет фар, когда проехал метров 80 с того места где сбил женщину. Следом в гостиницу за ним приехали сотрудники милиции, и он написал «явку с повинной». Умысел своих действий пояснить не может, и уехал наверное потому, что испугался и осознал, что нанес удары женщине монтировкой проехав от места полтора километра. О том, что переулок перегорожен и является тупиком, он не знал, и какие либо маневры в данном переулке совершать не мог, дорога была узкая, автомобиль занимал ее, оставляя 50 см. проезжей части, поэтому он и спросил как выехать. Спиртное ему нельзя употреблять, поскольку он перестает себя контролировать, становится вспыльчивым, у него происходит срыв и в данном случае было, что то не так.
В судебном заседании в присутствии сторон подсудимым составлена схема места происшествия.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями свидетеля ФИО3, показавшей в судебном заседании, что осенью примерно в 21 час находясь в квартире услышала с улицы приглушенные крики о помощи в это время дверь на балкон была открыта. Ее квартира расположена на первом этаже, а сам этаж находится выше уровня земли из-за подвального помещения. Она вышла на балкон и, услышала как женщина спрашивала «за что ты так со мной», одновременно со словами она услышала что наносятся удары и четко определила три удара, тогда она что бы испугать крикнула: «что ты делаешь я вызвала милицию». Женский голос доносился из-за кустов, которые находились на расстоянии 10 метров от балкона и их высота один метр. Удары мужчина наносил молча, и его голоса она не слышала вообще. В это же время в эту сторону ехала машина с включенным светом фар, и очевидно услышав ее крик и испугавшись машины, сразу побежал мужчина. Он выбежал из – за кустов на открытое пространство, у соседей в квартире горел свет и она видела его на расстоянии 50 метров. Мужчина в полусогнутом состоянии сразу побежал по направлению к балкону, потом свернул вправо, оббежал мусорный бак. Лица убегавшего мужчины она не видела, но видела в правой руке длинный предмет. Сама женщина находилась напротив ее балкона за кустами и из- за них ей видно ее не было и когда убежал мужчина, она крикнула женщине и «спросила не вызвать ли машину скорой помощи». Женщина попросила помочь ей встать и сознание не теряла, поскольку она все время с ней разговаривала, задавала вопросы. Она не могла выйти на улицу из-за малолетнего ребенка и пообещала женщине вызвать машину скорой помощи. Минуты через две с того момента как убежал мужчина она услышала, что завелся двигатель КАМАЗА она в это время разговаривала с женщиной, при этом мужчина убегал в ту сторону где завелась машина. КАМАЗ поехал прямо, быстро, не тормозя, а напротив перед женщиной набирая скорость – это было видно визуально и водитель переключил скорость это было слышно. Машина сбила женщину, она это поняла, поскольку потерпевшая не ответила на ее вопрос. Движение КАМАЗА ей было видно поверх кустов. Водитель КАМАЗА не пытался избежать наезда на женщину и мог ее объехать, но он даже зацепил в этом месте ветки кустарника с той стороны где лежала женщина это было слышно. Сразу после этого она позвонила в милицию, скорую помощь. Там где находилась женщина, обочины нет, сразу асфальтированная часть дороги и по краю растет кустарник и поэтому КАМАЗ сразу ехал на женщину, и она находилась на проезжей части. По ее мнению автомобиль после наезда на женщину протащил ее 5-7 метров. Наехав на женщину, машина сменила траекторию движения, проехав метр или два, а именно повернула влево на огород, зацепила ветки дерева, и через огород выехала на улицу <адрес>. Бетонные блоки, перекрывающие улицу в ночное время видно, так как они освещаются и с того места где была сбита женщина до них метров 15-20. Данную местность она знает очень хорошо, поскольку там проживает и постоянно гуляет с ребенком.
В судебном заседании в присутствии сторон Свидетелем ФИО3 составлена схема места происшествия.
Протоколом явки с повинной Мехова Д.В. от 02.10.2010 года, согласно которому Мехов Д.В. указал, что 01.10.2010 г. около 21 часа 30 минут он, находясь в центре с. Успенское Успенского района Краснодарского края, в ходе внезапно возникшей ссоры с женщиной нанес ей несколько ударов монтировкой в область головы, после чего поехал на Камазе без света и когда увидел, что она встает резко, но поздно повернул в лево и зацепил женщину передним правым колесом.
Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010 г.и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми была осмотрена местность, расположенная напротив домовладения <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1. При осмотре установлено участка <адрес> при условном направлении от <адрес> к <адрес> на правой стороне дороги напротив многоэтажного <адрес> которого <адрес> заканчивается и въезд на <адрес> перегорожен бетонными плитами. Улица <адрес> имеет асфальтированное покрытие шириной 3,5 метра. Труп женщины находится на расстоянии 6,3 метра от многоэтажного дома расположенного с левой стороны от дороги и на расстоянии 25,2 метра от края асфальтированного покрытия дороги проходящей по ул. <адрес>. На расстоянии 1,2 и 2,3 метра от головы трупа в сторону <адрес> обнаружены калоши со следами вещества бурого цвета. При этом описано положение трупа. При осмотре места происшествия изъяты четыре образца грунта, калоши, ветка от дерева, два гипсовых слепка от протектора шин.
Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2010 г.и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль «Камаз» - <данные изъяты>» с прицепом <данные изъяты>, которым Мехов Д.В. осуществил наезд на ФИО1, а также в кабине которого была обнаружена монтировка, которой Мехов Д.В. нанес ФИО1 несколько ударов по голове. При осмотре места происшествия с Камаза - <данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>» были изъяты образцы грунта из под правой передней подкрылки и с правого переднего колеса, из под задней передней подкрылки и с правого заднего колеса, с правого переднего колеса прицепа.
Показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей в судебном заседании, что 02.10.2010 г. в час ночи брат сообщил, что маму насмерть сбил автомобиль КАМАЗ. Мама жила недалеко от того места где все произошло и могла идти в магазин. Погибшая могла сделать замечание, но вести себя агрессивно не могла.
Показаниями свидетеля ФИО10, показавшего в судебном заседании, что 01.10.2010 г. он находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе ОВД по Успенскому району примерно в 22 часа ему от дежурного ОВД по Успенскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке улиц <адрес>. На месте происшествия на ул. <адрес> был обнаружен труп женщины со следами переезда транспортным средством. В огороде около дома были обнаружены следы большегрузного автомобиля. На лице и голове потерпевшей были повреждения и он понял, что перед тем как на нее наехать ее избили. При этом очевидец происшествия ФИО3, ему пояснила, что находясь в своей квартире услышала крики о помощи с улицы. Она вышла на балкон услышала женский крик о помощи со стороны <адрес>, так же слышались глухие удары. ФИО3 женщину не видела из-за кустарников, и она закричала тому кто бил что вызвала милицию. Одновременно с её выкриками со стороны <адрес> с выключенным светом фар двигался автомобиль, и может быть из-за выкриков ФИО3, или из-за автомобиля стал убегать мужчина, который выбежал из-за кустов на открытое пространство с длинным предметом в руках. Убегал мужчина пригнувшись, избегая освещенных мест и скрылся за гаражами. Потом ФИО3 она услышала, как завелся двигатель а потом поехал КАМАЗ с прицепом в направлении где лежала женщина, проехал и свернул. Исходя из показаний ФИО3 они стали искать КАМАЗ.
Показаниями свидетеля ФИО4, показавшего в судебном заседании, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого, который рассказал что ударил женщину монтировкой два раза, а потом хотел объехать ее на машине, но у него не получилось. При этом рассказывая, подсудимый показывал все на месте происшествия.
Показаниями свидетеля ФИО9, показавшего в судебном заседании, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого. Мехов Д.В. на месте показал и рассказал, как наносил удары потерпевшей, пояснив, что ударил женщину один или два раза, за то, что она его нецензурно обозвала, потом уехал на КАМАЗЕ.
Показаниями свидетеля ФИО5, показавшего в судебном заседании, что 01.10.2010 года вечером он с друзьями находился у магазина <данные изъяты> в с. Успенском и увидел, что по ул. <адрес> в его сторону двигается без света автомобиль Камаз, который доехав до кафе, попытался развернуться, но у него сложился прицеп и ударился с кузовом автомобиля. Далее водитель Камаза проехал через газон, на другую полосу дороги бульвара, и уехал.
Показаниями свидетеля ФИО8, показавшего в судебном заседании, что с 01.11.2010 г. по 02.11.2010 г. он находился на суточном дежурстве в здании ОВД по Успенскому району и исполнял обязанности дежурного ОВД по Успенскому району. В период времени с 21 часа по 22 часа 01.11.2010 года в дежурную часть ОВД по Успенскому району позвонила гражданка ФИО3, и сообщила, что с балкона видела и слышала как напротив её домовладения на <адрес> мужчина избил, а потом переехал на большой машине с прицепом женщину. Он понял, что ФИО3 видела момент наезда, потому, что кричала: «Смотри, что он сделал». Далее он незамедлительно направил к месту происшествия наряд ППС для выяснения произошедшей ситуации и ему доложили, что действительно обнаружен труп женщины с признаками переезда. Через некоторое время в отдел был доставлен подсудимый.
Показаниями свидетеля ФИО7, показавшей в судебном заседании, что 2.10.2010 года ей сообщили, что ее сын он же подсудимый совершил ДТП. Спиртные напитки сын не употреблял и говорил ей, что ему нельзя пить спиртное. Характеристики у сына положительные.
Заключение эксперта № 455 от 01.11.2010 года, в соответствии с которым, на трупе ФИО1 обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки, брюшной полости и ног:
- закрытая травма головы (черепно-мозговая травма) – кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, лица и под мягкую оболочку головного мозга, открытый поверхностный скол наружной пластинки затылочной кости слева, ссадины и кровоподтек левой половины затылочной области и лица, ушиб мягких тканей и слизистой оболочки верхней губы, ссадина левой половины шеи на уровне кивательной мышцы;
- закрытая травма грудной клетки – расслоение мягких тканей левой половины грудной клетки от 6-го до 12-го ребер по подмышечным линиям с образованием подкожной гематомы объемом 50 мл., разрывы межреберных мышц с обеих сторон, разрывы мышц между 7-12-м ребрами слева и 8-11-м справа, переломы левых ребер: 6-12-го ребер по средней ключичной, подмышечным, лопаточной и околопозвоночной линиям, сдавление и буллезная гематома нижней доли левого легкого;
- открытая травма брюшной полости – разрывы диафрагмы, мочевого пузыря, связок подвздошного и лонного сочленений таза, оскольчатые переломы костей таза со смещением вниз и кнаружи, отрыв копчика от крестцовой кости, рвано-размозженная рана левого бедра, промежности и правой бедренно-ягодичной складки, размозжение мягких тканей левой половины таза, кровоподтек левой подвздошной области;
- открытая травма ног – оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, переломы наружного мыщелка правой малоберцовой кости и обеих мыщелков костей левой голени, вывихи голеностопных суставов, ушиблено-размозженные раны коленей, стоп и в области голеностопных суставов с разрывами сухожилий и связок, расслоение и размозжение мягких тканей левого бедра, ссадины ягодиц и ног, кровоподтек левого плечевого сустава по передней поверхности.
Рана затылочной области со сколом наружной пластинки затылочной кости и две раны лба могли быть причинены предметом типа монтировки, то есть имеющий грань или ребро и не исключено, что было нанесено не менее трех ударовданным предметом
Повреждения на голове при жизни ФИО1могли быть клинически квалифицированы как черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, которая повлекла бы расстройство здоровья на срок свыше трех недель и поэтому в комплексе расценены как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма грудной клетки, брюшной полости (живота) и ног, сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением, что привело к развитию травматического и геморрагического (от кровопотери) шока.
Повреждения на голове в виде ушибов и кровоизлияний в мягкие ткани, ссадин, кровоподтека, ран верхней губы, ссадины шеи и кровоподтека в области левого плечевого сустава могли быть причинены при ударах руками и (или) ногами.
Повреждения грудной клетки, брюшной полости и ног, явившиеся причиной смерти, образовались при наезде и переезде колесом (колесами) тяжелого автотранспортного средства, через левую половину туловища, область голеностопных суставов и стоп, которые расценены как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Заключением эксперта № 763 от 12.11.2010 г., согласно которому кровь потерпевшей ФИО1 относится к группе <данные изъяты>.
В следах на двух резиновых калошах, двух смывах вещества с диска и покрышки правого переднего колеса и с поверхности диска и резины правого колеса второго заднего колеса, изъятых в ходе осмотра автомобиля Камаз <данные изъяты> брюках Мехова Д.В. найдена кровь человека группы <данные изъяты> происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО1
На монтировке установлено присутствие крови, видовая принадлежность которой не определена.
Заключением эксперта № 17/307 от 25.10.2010 г., в соответствии с которым след протектора шины зафиксированный в гипсовом слепке № 2, изъятом при осмотре места происшествия на пересечении улиц <адрес>, для сравнения по общим признакам пригоден и оставлен участком шины модели <данные изъяты>, который мог быть оставлен участком протектора шины модели <данные изъяты> колеса автомобиля Камаз-<данные изъяты>», равно как и другой шиной той же модели.
Заключением эксперта № 2583/05-1/11.1 от 12.11.2010 г., согласно которому представленные наслоения, снятые с правой передней подкрылке и на правом переднем колесе, на правой задней подкрылке и на правом заднем колесе автомобиля Камаз - <данные изъяты>, а также с правого переднего колеса оси прицепа <данные изъяты>, являются почвой.
Почвенные наслоения с правой передней подкрылке и на правом переднем колесе, на правой задней подкрылке и на правом заднем колесе автомобиля Камаз - №, а также с правого переднего колеса оси прицепа №, имеют общую родовую и групповую принадлежность с представленными образцами почвы с места происшествия, изъятыми с северной, восточной и западной сторон, а также имеют общую родовую, но не имеют общей групповой принадлежности с образцами почвы с места происшествия, взятыми с южной стороны участка.
Заключением эксперта № 2582/05-1/10.2 от 11.11.2010 г., в соответствии с которым на представленной ветке дерева, изъятой с места происшествия, имеются микроколичества плотно притертых наслоений лакокрасочного покрытия в виде алкидной эмали цвета близкого к цвету «<данные изъяты>».
Указанные наслоения лакокрасочного покрытия с ветки дерева имеют общую родовую принадлежность со слоями эмали цвета близкого к цвету «<данные изъяты>» (в том числе и с их верхними слоями) лакокрасочного покрытия прицепа №», характеризуемого представленными образцами, изъятыми в ходе ОМП 02.10.2010 г. с правого борта, кузова прицепа.
Протоколом осмотра предметов от 03.10.2010 г. согласно которому, осмотрены пара калош, ветка от дерева, два гипсовых слепка от протекторов шин, четыре образца грунта, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.10.2010 года расположенного напротив домовладения № по <адрес>, которые несут на себе следы преступления.
Протоколом осмотра предметов от 04.10.2010 г. В соответствии с которым, осмотрены монтировка и молоток, изъятые 02.10.2010 года в кабине автомобиля «Камаз» №», которые могут служить средством для установления обстоятельств совершенного преступления.
Протоколом осмотра предметов от 04.10.2010 г. согласно которому, осмотрены брюки, майка и куртка, изъятые в ходе выемки 02.10.2010 года у Мехова Д.В., в которые он был одет в момент совершения убийства ФИО1, которые могут нести на себе следы преступления.
Протоколом задержания Мехова Д.В. от 02.10.2010 г., согласно которому Мехов Д.В. показал, что 01.10.2010 г. около 21 часа он убил ФИО1 путем наезда на нее автомобилем Камаз – №.
Протоколом предъявления предметов для опознания от 13.12.2010 г., в соответствии с которым Мехов Д.В. опознал монтировку, которая была изъята в ходе ОМП 02.10.2010 г. в кабине автомобиля Камаз №, как монтировку, которой он наносил удары в область головы и шеи 01.10.2010 г. в центре с. Успенское Успенского района Краснодарского края ФИО1
Протоколом освидетельствования Мехова Д.В. от 02.10.2010 г., в соответствии с которым в ходе освидетельствования Мехова Д.В. у последнего не обнаружено каких-либо телесных повреждений.
Протоколом следственного эксперимента от 04.12.2010 г., согласно которому установлено, что при аналогичных погодных условиях и времени суток, при которых 01.10.2010 г. было совершено убийство ФИО1 видимость в ночное время суток из кабины автомобиля «Камаз» №» до манекена расположенного в позе стоя составляет в среднем 12.25 м, в позе на коленках в среднем 10.75 м в позе лежа на спине 6.25 м.
Протоколом допроса эксперта ФИО6, в судебном заседании показавшего, что учитывая характер и расположение повреждений грудной клетки, брюшной полости, таза и ног ФИО1 во время переезда колесами транспортного средства находилась в горизонтальном положении на плотном грунте лежа лицом вверх, и левая половина тела была обращена к колесам. В каком положении потерпевшая находилась в момент наезда, то есть при первичном контакте с автомобилем определить нельзя в связи с множественностью полученных повреждений. Образование на месте происшествия двух пятен крови возможно от ударов рук, ног, а потом перемещения тела.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого доказанной полностью и действия на предварительном следствии правильно квалифицированными по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом государственный обвинитель в судебном заседании просил изменить умысел совершения преступления подсудимым с прямого на косвенный и суд считает, что преступление подсудимым было совершено не с прямым, а с косвенным умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия - смерть потерпевшей.
При этом доказательства на предварительном следствии добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и вина подсудимого доказана полностью изложенными выше показаниями самого подсудимого в части того, что между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес последней удары монтировкой, после этого она оставалась на дороге, которая была очень узкой, когда он поехал на КАМАЗЕ не включая свет фар по направлению к потерпевшей, то увидел ее менее чем за метр и подумал, что не наехал на нее, изложенными выше показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, заключениями эксперта № 445 от 1.11.2010 года, №763 от 12.11.2010 года, № 17\307 от 25.10.2010 года, № 2583\05-1\11.1 от 12.11.2010 года, № 2582\05-1\10.2 от 11.11.2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 1.10.2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 2.10.2010 года, протоколами осмотра предметов от 3.10.2010 года, 4.10.2010 года, протоколом освидетельствования от 2.10.2010 года, протоколом задержания от 2.10.2010 года, протоколом предъявления предметов для опознания от 13.12.2010 года, протоколом следственного эксперимента от 4.12.2010 года из которых следует, что между подсудимым и ФИО1 произошла ссора и подсудимый наносит потерпевшей удары монтировкой и переезжает последнюю на автомобиле КАМАЗ после чего наступила ее смерть.
Одновременно суд считает не состоятельным и расценивает, как попытку уйти от ответственности, довод подсудимого о том, что он пытался объехать потерпевшую, поскольку он опровергается в первую очередь изложенными выше показаниями свидетеля ФИО3 показавшей, что бежал подсудимый после нанесения потерпевшей ударов монтировкой в полусогнутом состоянии, прячась и прекратил удары монтировкой только после ее окрика и появления проезжавшей мимо машины, при этом свои действия выполнял молча, потерпевшая не могла остаться после ударов на обочине, а находилась на асфальтированной части дороги, и подсудимый не предпринял попытки остановиться и избежать наезда, а напротив увеличивал скорость и зацепил ветки кустарника с той стороны где лежала в момент наезда потерпевшая. Данные показания свидетеля в судебном заседании полностью совпадают с ее же первоначальными показаниями данными на предварительном следствии и их полностью подтвердили в частности свидетели ФИО10, ФИО8 с которыми она общалась сразу после совершения преступления и рассказывала все, что ей известно. Показания свидетелей не противоречат друг другу и, другим добытым по делу доказательствам в частности заключению эксперта № 455 от 1.11.2010 года согласно которому повреждения полученные ФИО1 образовались при переезде колесом (колесами) тяжелого автотранспортного средства.
При этом как установлено в судебном заседании все произошло в течение короткого промежутка времени и после нанесения ударов монтировкой подсудимый предпринимает меры, чтобы быть не узнанным – наносит удары молча, убегает от потерпевшей прячась, сразу садится за руль большегрузного автомобиля с прицепом, и движется, не включая свет фар, со скорость до 50 км в час по направлению к потерпевшей зная, что она находится на асфальтированной части дороги, которая является узкой в ширину 3,5 метра, при этом он не принимает мер к остановке автомобиля для предотвращения наезда на потерпевшую, а сворачивает после того, как совершает наезд, после этого не останавливается для оказания помощи и скрывается. При этом согласно протокола следственного эксперимента он должен был увидеть потерпевшую в позе на коленях за 10 метров 75 см.
Все действия подсудимого – указанные выше подтверждают косвенный умысел подсудимого, то есть что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия - смерть потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления совершено подсудимым оконченное особо тяжкое преступление с косвенным умыслом против жизни и здоровья.
Суд также учитывает данные о личности Мехова Д.В. характеризующегося <данные изъяты> по месту жительства, <данные изъяты>.
Согласно заключение комиссии экспертов № 249 от 08.11.2010 г. Мехов Д.В. хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния у него не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения общественно-опасного деяния не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или в длительной психотравмирующей ситуации о чем свидетельствует отсутствие динамики течения эмоциональных реакций, характерных для аффекта.
При этом его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту также осуществляет обдуманно, активно, мотивировано и у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Обстоятельствами, смягчающих наказание, для подсудимого суд признает – совершение преступления впервые, явку с повинной, частичное признание вины, <данные изъяты>, <данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимого суд не усматривает
Оценив изложенные выше обстоятельства суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мехова Д.В. виновным и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст. 105 УК РФ на срок восемь лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мехову Д.В. исчислять с даты вынесения приговора – 31 января 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Мехову Д.В. время предварительного содержания под стражей с 2.10.2010 года по 31.01.2011 года.
Меру пресечения – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу Мехову Д.В. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- пару калош, деревянную ветку от кроны дерева, два образца протектора шин от автомобиля, четыре образца грунта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО – уничтожить;
- автомобиль «Камаз» - №» с прицепом «№», переданный на ответственное хранение на стоянку ПТО ОВД по Успенскому району – передать по принадлежности владельцу;
- образцы изъятые из автомобиля «Камаз» - №» с прицепом «№» - грунта из-под правой передней подкрылки и с правого переднего колеса, из-под правой задней подкрылки и с правого заднего колеса, с правого переднего колеса оси прицепа, вещества красно-бурого цвета с диска и покрышки правого колеса передней оси, с диска правого колеса передней оси прицепа, с диска и покрышки правого колеса второй задней оси автомобиля, лакокрасочного покрытия с правого заднего и левого заднего кронштейнов кузова, с кабины автомобиля, с правого борта прицепа, с кузова прицепа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО – уничтожить;
- молоток и монтировку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО – уничтожить;
- брюки, майку, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО – возвратить по принадлежности Мехову Д.В..
- видеозапись проверки показаний на месте, хранящуюся в архиве Новокубанского МРСО хранить на электронном носителе в материалах дела;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Меховым Д.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Мехов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий