К делу № 1-59/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Успенское 8 июня 2011 года. Успенский районный суд, Краснодарского края, в составе: Председательствующего Уманского Г.Г., С участием: государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А. Обвиняемого Конева А.В. Защитника адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Нехорошкова В.Н., представившего удостоверение № 882 и ордер №223319 Потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, Представителя потерпевших адвоката Предверьева А.И. При секретаре Пеньковой Т.И. рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Конева А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Конев А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление Коневым А.В. совершено при следующих обстоятельствах: 09 января 2011 года примерно в 17 часов 30 минут в темное время суток Конев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № двигаясь в направлении с. Успенского, Успенского района, Краснодарского края по автодороге Мичуринский-Успенское со скоростью около 90 км/час, с включенным ближним светом фар на участке 3 км + 420 метров, при обнаружении опасности для движения в виде движущегося в попутном направлении велосипедиста ФИО4 с погруженными на велосипед и прикрепленную позади него садовую тележку дровами в виде отдельных ветвей деревьев, мер к снижению скорости движения не принял, а начал маневр объезда указанного препятствия, в связи с чем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «НИССАН DATSUN» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21102 малолетняя ФИО6 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых умерла на месте происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 21102 малолетний ФИО7 <дата> г.р. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, пассажир автомобиля «НИССАН DATSUN» малолетний ФИО2 <дата> г.р. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, пассажир автомобиля «НИССАН DATSUN» ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть малолетней ФИО6, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО2, ФИО1, явилось нарушение Коневым А.В. Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п.11.7 – «Если встречный разъезд затруднён, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу». Подсудимым было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Решение было принято после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены как адвокатом, так и судом. С обвинением подсудимый полностью согласен. У суда не возникает сомнения в том, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что преступление относится к категории неосторожных, средней тяжести, данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются совершение преступления впервые по неосторожности, чистосердечное раскаяние в содеянном. Смягчающее наказание «наличие у подсудимого малолетнего ребенка», указанное в обвинительном заключении суд не учитывает, поскольку преступление совершено, в том числе, и в отношении сына подсудимого. Определяя размер и вид наказания, суд учитывает положительные характеризующие данные подсудимого по месту жительства, сведения об участии подсудимого в наведении конституционного порядка в Чеченской республики, и считает возможным назначить Коневу А.В. наказание в виде условной меры наказания, поскольку исправление подсудимого не требует изоляции его от общества. При этом суд так же учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь подсудимого, которую он воспитывал сам после расторжения брака, а так же сам подсудимый получил тяжкий вред здоровью. Суд так же считает необходимым для усиления исправительного воздействия назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений (ст.43 УК РФ). По делу заявлены гражданские иски: ФИО1 в сумме 1000000 рублей и ФИО4 в сумме 1000000 рублей. Данные иски не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, поскольку из искового заявления ФИО1 и ФИО4 следует, что в окончательную сумму иска включены как требования о возмещении материального ущерба, так и требования о компенсации морального вреда. При этом никаких документов, подтверждающих размер материального ущерба и морального вреда, суду не представлено. Кроме того, учитывая, что вред потерпевшим причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то для правильного разрешения спора необходимы сведения о размере возмещения вреда страховой компанией, привлечение в качестве третьего лица или соответчика самой страховой компанией. Указанные действия потребуют неизбежное затягивание рассмотрение уголовного дела на неопределенное время. Согласно ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая положения ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым оставить рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Конева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным два года. Обязать Конева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органов ведающих исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации не реже одного раза в месяц. Меру пресечения Коневу А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № хранящийся у Конева А.В., переднее левое колесо автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, хранящееся в ОВД по Успенскому району – передать Коневу А.В. по принадлежности, автомобиль «НИССАН DATSUN» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО5 – передать ФИО5 по принадлежности. Гражданские иски ФИО1 и ФИО4 передать на рассмотрение в гражданском порядке, признав за истцами право на возмещение причиненного ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий