Дело № 1-65/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Успенское 16 июня 2011 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Шабалиной Ю. В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Давыдова А. А.

подсудимого Зайцева В. Б.

защитника Армаганян С. А. предъявившего удостоверение № 53, ордер № 223296

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайцева В.Б. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее не судим

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев В. Б. совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Зайцев В. Б., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор о хищении чужого имущества с лицом (в отношении которого производство по делу прекращено, в связи с его смертью). Зайцев В. Б. и лицо (в отношении которого производство по делу прекращено, в связи с его смертью), действуя в группе, в начале октября 2009 года около 23 часов подошли к хозяйственному двору домовладения ФИО1, расположенному <адрес>. Лицо (в отношении которого производство по делу прекращено, в связи с его смертью) остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершаемого Зайцевым В. Б. преступления, а Зайцев Е. В. через забор из сетки рабицы проник на территорию хозяйственного двора и из база, выполненного из металлических прутов, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил двух поросят, в возрасте полутора месяцев, принадлежащих ФИО1 стоимостью каждый 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей. С похищенными поросятами Зайцев В.Б. и лицо (в отношении которого производство по делу прекращено, в связи с его смертью) скрылись, использовав их по своему усмотрению. Причинили ущерб ФИО1 на сумму 4000 рублей.

Он же, 29.04.2011 г. около 15 часов 20 минут, войдя в кабинет № 2 ОВД по Успенскому району, расположенный <адрес>, умышленно, с целью увода его от уголовной ответственности за совершенное им хищение чужого имущества, начал предлагать оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОВД по Успенскому району лейтенанту милиции ФИО2 взятку.

На отказ сотрудника милиции ФИО2 от принятия денег и предупреждение Зайцева В.Б. о том, что он находится при исполнении служебных обязанностей, он не отреагировал. Желая дать взятку должностному лицу, положил находившейся на рабочем столе ФИО2 в Уголовный Кодекс РФ деньги в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 4 штук имеющих серийные номера ЧЗ 4676416, СК7400745, ОП 3013891, МГ 1020343, две купюры достоинством 500 рублей имеющие серийные номера : МХ 9252435, ЛМ 8650351. При этом Зайцев В.Б. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ФИО2 взятку не принял и противоправные действия Зайцева В.Б. были пресечены сотрудниками ОВД по Успенскому району.

По окончании предварительного следствия по данному делу, в ходе предварительного слушания, Зайцев В. Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном разбирательстве подсудимый Зайцев В. Б. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, потерпевшего приходит к выводу, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его действия правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции от ФЗ № 162 ФЗ от 8.12.2003 г.) как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и мнение потерпевшего.

Зайцев В. Б. на учете врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет <данные изъяты>, по эпизоду кражу – ущерб полностью возместил.

К смягчающим наказание обстоятельств, суд относит: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, наличие на иждивении <данные изъяты>. По эпизоду кражи: возмещение ущерба, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств дает суду прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление Зайцева В. Б., возможно без изоляции от общества.

Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению подсудимым новых преступлений.

По эпизоду кражи суд считает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зайцева В.Б. виновным и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год без ограничения свободы,

ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Возложить на Зайцева В. Б. исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Зайцеву В. Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства микрокассету с записью, хранящуюся в камере хранения ОВД по <адрес> – хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 5000 рублей обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский Крайсуд через Успенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе, в случае подачи им кассационной жалобы, ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Судья: